Читать книгу "Русская жизнь-цитаты - 1-7 июля 2024 - Русская жизнь-цитаты"

убивает Кара-Мурзу, и это происходит прямо сейчас.

  Путин убивает Владимира Кара-Мурзу, моего... - Виктор Шендерович | Facebook

July 07, 2024 01:10

Альфред Кох - Прошли два года и сто тридцать четыре дня войны.... | Facebook

Все комментаторы сейчас констатируют провал миротворческой миссии Орбана. Внешне, действительно, все выглядит так, что он зря смотался и в Киев, и в Москву. Особенно показательна реакция брюссельских бюрократов на “челночную дипломатию” Орбана. Так, например, Жосеп Боррель еще до того, как Орбан поехал в Москву, открестился от него и сказал, что тот не имеет никаких полномочий от ЕС и представляет только самого себя. Это было довольно странно, поскольку Орбан, вроде, и не говорил обратного. И вообще: разве для посреднической миссии имеют значение лычки на погонах? Достаточно того, что обе стороны готовы с тобой встречаться и тебя слушать. Сегодня в мире не так много людей, с которыми одинаково заинтересовано могут встретиться и Зеленский и Путин. И Орбан, без всяких доверительных грамот от Брюсселя, наглядно продемонстрировал, что он относится к этому узкому кругу лиц. Но, похоже, этим его визит и ограничился. Во всяком случае, пока. Из того, что вылилось в паблик, не видно даже самого мизерного сближения позиций. И это значит, что война все ближайшее время будет продолжаться с прежней ожесточенностью. Мне кажется, что до окончания выборов в США все так и будет идти как идет. До этого ситуация может качественно измениться только лишь в результате какого-то серьезного провала на фронте любой из сторон: хоть украинской, хоть - российской. Сегодняшний же цугцванг - это гарантия отсутствия сговорчивости у любой из сторон конфликта. Зеленский, кстати, сам не называет нынешнюю ситуацию “патовой”. 4 июля, в интервью Bloomberg, он сказал: «Это не патовая ситуация, это проблемная ситуация. Пат — это безысходность, а проблему можно решить». И решение проблемы он видит в наращивании поставок Украине западного оружия. Тогда ВСУ перейдут в контрнаступление, враг будет разбит и т.д. Он прямо говорит: «Мы хотим контрнаступления, когда мы будем готовы. Мы готовы тогда, когда поступает оружие, его пока нет». Далее, видимо, Зеленский рассчитывает, что украинские войска выйдут на границы 1991 года, Россия запросит мира, заплатит репарации и выдаст всех военных преступников. А иначе какой смысл переходить в контрнаступление, верно? В такой картине мира никакие компромиссы с Россией невозможны и даже вредны. Действительно: зачем о чем-то договариваться с Путиным, когда его можно просто разгромить! Однако, сам же Зеленский говорит, что его понимание победы в этой войне отличается от победы, какой ее видит Запад. И главное отличие этих двух взглядов на победу заключается в том, что Запад не хочет разгрома России. Он видит в этом неприемлемые для себя риски. То есть по мысли Зеленского Запад должен дать Украине оружие для достижения такого результата, которого Запад хотел бы избежать? Не кажется ли вам, что это довольно странно? И шансы на такой исход событий крайне невелик. Зеленский сам много говорит о том, что Запад тянет с поставками оружия, даже по тем позициям, по которым все решение уже приняты и проголосованы. Разве это не доказательство того, что Запад не хочет такого военного усиления Украины, которое позволило бы ей разгромить Россию? Согласитесь: налицо парадокс, который состоит в том, что Зеленский не готов ни на какие компромиссы с Путиным и не считает ситуацию патовой только лишь потому, что верит: Запад дает ему оружия для достижения тех целей, которых Запад достигать не хочет. Безотносительно того, чья концепция победы правильная, а чья - нет (Забегая вперед скажу, что мне больше импонирует концепция Зеленского), нельзя не согласиться с тем, что основания для бескомпромиссности у Зеленского довольно призрачные. Война идет уже третий год, позиции сторон предельно ясны, Запад (как констатирует сам Зеленский!) свою концепцию победы обозначил и, судя по всему, менять ее не собирается. Но и Зеленский не хочет изменить свое понимание победы, поскольку убежден, что Запад даст ему средства для достижения такого результата, который Запад считает для себя вредным и опасным. Быть может Запад ошибается. Быть может прав Зеленский. Это не имеет никакого значения. Оружие и деньги сегодня находятся в руках тех, кто думает иначе, чем Зеленский. И они будут давать ему оружие и деньги для достижения своих (пусть ошибочных) целей, а не для того, чтобы Зеленский реализовал свой концепт победы (пусть даже он будет тысячу раз прав!). Зеленский и его команда часто приводят в качестве аргумента то, что Запад сначала отказывал Украине в том или ином виде оружия (пушках, танках, самолетах, ЗРК и т.д.), а потом все равно их давал. Вот мол и здесь будет то же самое: поломаются для виду, а потом все равно все дадут. Куда они денутся с подводной лодки? Мне кажется эта аргументация (при всей ее кажущейся убедительности) - ошибочна и может привести Украину к трагическим последствиям. Запад менял свою позицию и давал Украине все более эффективные виды оружия не потому, что он хотел разгрома российской армии, путинской капитуляции и т.д, а потому, что в противном случае Украина потерпела бы поражение. А это тоже противоречит концепции Запада. В его концепцию поражение Украины не вписывается так же, как и ее полная и безоговорочная победа над Россией. Еще раз: не имеет значение прав Запад или нет. Пусть даже и неправ. Я, например, считаю, что неправ. Что с того? Это ничего не меняет. Сегодня западная концепция такова и нет никаких признаков того, что она может измениться в нужную Украине сторону. Скорее - наоборот. Запад совершенно точно не допустит украинского поражения. Но и помогать Украине убедительно победить - не будет. А без этой помощи такая победа недостижима. Это признает и Зеленский, кстати. Поэтому Украине стоило бы подумать над тем, как сблизить свое понимание победы с западным, а не питать себя иллюзиями, что Запад откажется от своего понимания и полностью согласится с украинским. Практическим следствием такого сближения позиций стала бы готовность украинского руководства к компромиссам. И не потому, что компромисс это хорошо, а потому, что если Украина откажется от участия в выработке такого компромисса, то он будет достигнут без ее