Читать книгу "Максимум. Как достичь личного совершенства с помощью современных научных открытий - Роберт Пул"

Именно поэтому верить во врожденные способности вредно. Это заставляет людей считать, будто у некоторых людей есть талант, который можно заметить еще в детстве. Это в свою очередь приводит к поощрению «талантливых» детей и игнорированию всех остальных. Человеку свойственно стремиться к поиску наиболее оптимальных решений: нам хочется вкладывать время, деньги и другие ресурсы в области, которые наверняка принесут наибольшую пользу. Кроме того, мы не хотим, чтобы дети разочаровывались в себе, если у них что-то не получается. Как видите, помыслы самые благородные, а вот результат – ужасает. Самый лучший способ избежать этого – признать, что потенциал есть у каждого человека, и искать пути к его реализации.

9

А что дальше?

Чтобы ответить на этот вопрос, приведу вам один пример. На протяжении недели студенты первого курса физики участвовали в эксперименте, который позволил им понять, как может выглядеть будущее образования в их области. Эксперимент включал лишь один курс по электромагнитным волнам, однако и этого было достаточно. Студенты, которые работали над этой темой при помощи методики осознанного развития, выучили в два раза больше материала, чем их сокурсники, использовавшие традиционный подход. Удивительный результат, невиданный для этой области.

Эксперимент провели трое ученых Университета Британской Колумбии – Луи Деслорье, Эллен Шелью и Карл Виман, обладатель Нобелевской премии по физике за 2001 год, который обратил свое внимание на качество образования студентов[95]. В 2002 году на деньги, полученные им как нобелевским лауреатом, запустил в Университете Колорадо проект по изучению технологий физического образования. Позднее в Университете Британской Колумбии он также учредил «Образовательную инициативу Карла Вимана». Все это он делал, потому что искренне верил: существует более эффективный способ обучения, чем привычные лекции и семинары. Именно это он и его двое коллег хотели доказать, проведя эксперимент для первокурсников факультета физики, преподавание на котором отличалось особым консерватизмом.

На курсе училось 850 студентов, разбитых на три потока. Даже первый курс отличался редкой «зубодробительностью»: студентам преподавали математическую физику и требовали решать задачи с большим объемом вычислений. Опытнейшие профессоры кафедры считались едва ли не лучшими преподавателями университета, их высоко ценили и сами студенты. Избранная ими методика преподавания не отличалась новизной: три раза в неделю проходили лекции, которые представляли собой презентации продолжительностью 50 минут; каждую неделю выдавались задания на дом и устраивались консультации, во время которых студенты решали задачи под присмотром ассистентов преподавателей.

Виман с коллегами выбрали для своего эксперимента 270 студентов – два потока. На двенадцатой неделе второго семестра первый поток начал изучать очередной раздел по привычной методике, в то время как остальные студенты опробовали новый подход. Потоки ничем не отличались друг от друга: у них совпадали средние оценки по экзаменам в середине семестра и стандартизованным тестам по физике во время одиннадцатой недели обучения, а также посещаемость и увлеченность занятиями за десятую и одиннадцатую недели. Короче говоря, две группы студентов вели себя совершенно одинаково на занятиях и обучались физике в одинаковом темпе. Но все вскоре изменилось.

На двенадцатой неделе в одной из групп вместо обычного преподавателя на кафедру поднялись коллеги Вимана – Деслорье и Шелью. Деслорье выступал в роли основного преподавателя, а Эллен Шелью была его помощницей. У них обоих не было никакого преподавательского опыта. Деслорье был постдоком и прослушал несколько лекций об эффективных методиках преподавания физики в образовательной организации Карла Вимана. Шелью была студенткой последнего курса, которая в свое время посещала семинар по образовательным подходам в физике. И Деслорье, и Шелью какое-то время выступали в качестве помощников преподавателей, но все-таки опыта у них, вместе взятых, было куда меньше, чем у профессора второй группы студентов.

Зато у Деслорье и Шелью была наготове новая методика преподавания физики, разработанная Виманом и его коллегами и основанная на принципах осознанного развития. Всю неделю, что шел эксперимент, студенты в группе Деслорье и Шелью учились совсем не так, как они привыкли. Перед каждой лекцией они читали короткие главы (по три-четыре страницы) из их учебника, после чего проходили короткий компьютерный тест на понимание прочитанного. Так они заранее знакомились с концепциями, которые разбирались позднее на лекции. (Чтобы уравнять шансы, студентов из второй «традиционной» группы также попросили перед лекциями читать те же тексты. Больше никаких изменений в методику преподавания у них не вносилось).

Деслорье и Шелью ставили перед собой цель не напичкать студентов информацией, а сделать так, чтобы те стали думать как физики. Для этого Деслорье сперва разделял студентов на небольшие группы, а затем озвучивал вопрос, ответ на который студенты отправляли ему напрямую по Сети. Деслорье отбирал вопросы по темам, которые обычно вызывают затруднения у студентов первого курса. После обсуждения вопроса в группах студенты отправляли свои варианты, а Деслорье озвучивал и обсуждал их, в свою очередь отвечая на любые вопросы. В процессе обсуждения студенты обдумывали новые для себя концепции, выявляли связи с другими областями знаний и зачастую выходили за рамки конкретного вопроса. За одну лекцию Деслорье задавал несколько вопросов, а некоторые – даже по два раза, чтобы студенты могли изменить свой ответ в поправкой на услышанное. Если, на взгляд Деслорье, студенты испытывали сложности с какой-то конкретной темой, он рассказывал о ней подробнее. Также на каждой лекции раздавали задания по так называемому активному обучению, студенты в группах вместе обсуждали вопрос, а затем отвечали на него индивидуально. После этого Деслорье вновь отвечал на их вопросы. Эллен Шелью во время занятий подходила к разным группам студентов, отвечала на их вопросы, слушала обсуждения и старалась понять, что именно дается им особенно трудно.

Студенты гораздо более активно проявляли себя на занятиях, чем раньше. Степень вовлеченности в учебный процесс оценивалась специальными тестами, которые проводила группа Вимана. Хотя на десятой и одиннадцатой неделе между двумя потоками студентов не было никакой разницы в степени вовлеченности в учебный процесс, за двенадцатую неделю в классе Деслорье этот показатель увеличился вдвое. Но дело было не только в этом. Студенты в группе Деслорье получали мгновенный отклик от преподавателя и знали, правильно ли они разобрались в той или иной проблеме. Вопросы, на которые надо было отвечать индивидуально или в группе, учили студентов думать как физики: сперва правильно понять суть вопроса, затем выяснить, какие концепции к нему применимы, а потом вывести из концепций нужные ответы. (Преподаватель другого потока перед началом эксперимента ознакомился с учебным планом Деслорье и задавал студентам те же самые вопросы – правда, результаты он просто озвучивал, а не обсуждал.)