Читать книгу "Люди, которые играют в игры - Эрик Берн"

1. Сценарный аналитик говорит: «Если вы перестанете мыслить,как внушали ваши родители, и начнете мыслить по-своему, вы будете мыслитьлучше». Если философ возразит, что он уже мыслит по-своему, сценарный аналитиквынужден будет сказать ему, что это иллюзия, которую он не желает поддерживать.Философу это скорее всего не понравится, но сценарный аналитик обязаннастаивать на том, что ему точно известно. Так что конфликт оказывается, как ив случае со спиритуализмом, конфликтом между тем, что нравится философу, и тем,что знает сценарный аналитик.

2. Когда сценарный аналитик говорит: «Цель большинствасуществование и реализация родительских директив», экзистенциалист возражает:«Но в том смысле, как я понимаю это слово, это вовсе не цель». Аналитикуостается сказать: «Если найдете слово, более подходящее, сообщите его мне». Онможет полагать, что данный индивид не может сам заняться поиском цели для себя,поскольку сосредоточен на исполнении родительских предписаний.

Экзистенциалист говорит: «Моя проблема состоит в том, чтоделать с автономией, когда она достигнута». Возможный ответ сценарногоаналитика: «Я этого не знаю. Но мне известно, что одни люди менее несчастны,чем другие, потому что у них в жизни больше выбора».

Рациональные возражения

Рациональное возражение: «Вы говорите, что функция Взрослогосостоит в принятии рациональных решений, что Взрослый имеется в каждомчеловеке. Почему же вы одновременно говорите о том, что все решения уже принятыРебенком?» Вопрос серьезный. Но ведь есть иерархия решений. Высший уровень —это решение о том, следовать или не следовать сценарию. Пока оно не принято,все прочие решения не в силах повлиять окончательно на судьбу индивида.Перечислим уровни иерархии.

1. Следовать или не следовать сценарию?

2. Если следовать сценарию, то какому? Если не следовать, точто делать взамен?

3. Постоянные решения: жениться или не жениться, иметь детейили нет, совершить самоубийство или убить кого-нибудь, уволиться с работы, бытьуволенным или делать карьеру?

4. Решения, связанные с упорядочением дел: на ком жениться,сколько детей иметь и т.п.

5. Временные решения: когда жениться, когда рожать детей,когда уволиться и т.п.?

6. Решения, связанные с затратами: сколько денег дать жене,в какую школу записать ребенка и т.п.?

7. Сиюминутные решения: идти в гости или остаться дома,отшлепать сына или отругать, заняться планами на завтра и т.д.

Решения на каждом уровне чаще всего определяются решениями,принятыми на более высоких уровнях. Проблемы каждого уровня относительнотривиальны по сравнению с проблемами более высоких уровней. Но все уровни прямоработают на окончательный итог. Решения принимаются такие, чтобы достичь его снаибольшей эффективностью, причем неважно, предопределен ли он сценарием, илиявляется результатом свободного выбора. Поэтому пока главное решение непринято, все прочие решения не рациональны, а рационализированы повторостепенным основаниям.

«Но, — скажет наш противник-рационалист, —сценария-то нет». Поскольку он рационалист, он говорит это совсем не потому,что ему не нравится сценарная теория. Но ему надо обязательно ответить. К томуже у нас есть возможность предъявить весьма сильные доказательства. Сначала мыспросим: «Прочел ли он эту книгу (имеется в виду та, которую Вы держите вруках) внимательно?» А затем предъявим наши аргументы, которые могут его убедитьили не убедить.

Предположим, что сценария нет. В этом случае: а) люди неслышат «голосов», предписывающих, что им делать, а если и слышат, то действуют,не принимая их во внимание, поступают как бы «назло» им; б) люди, которымпредписания указывают, что им делать (это чаще всего люди, выросшие в приютахили детских домах), столь же уверены в себе, сколь и люди, воспитанные в своемродном доме; в) люди, пользующиеся наркотиками, алкоголем, напивающиеся дотяжелого, нечеловеческого состояния, отнюдь не чувствуют, что какая-тонеподконтрольная внутренняя сила толкает их навстречу безжалостной судьбе.Наоборот, они совершают каждый такой акт в результате автономного рациональногорешения.

Если все или даже некоторые из этих гипотез верны, тогда,пожалуй, сценария нет. Но данные наших исследований свидетельствуют, что ониложны, поэтому мы считаем, что сценарий есть.

Доктринальные возражения

Доктринальные возражения в данном случае распадаются на двегруппы: религиозные и психоаналитические. С религиозной точки зрения проблемасценария — это проблема предопределения против свободы воли.

Возражения психоаналитиков порой кажутся иезуитскими посвоей природе. В доктринальном смысле сценарный подход тесно связан спсихоанализом, представляет собой одно из его ответвлений, а потомувоспринимается некоторыми как антианалитическая тенденция, то есть как ересь впределах самой доктрины. Так, например, монофизитская [Монофизитство (моно +гр.phisis — природа) — одно из течений в христианстве, признававшее у Христатолько божественную природу и отвергавшее представление о Христе-человеке.]ересь была всего лишь ответвлением от римскокатолического учения, почемуцерковь и боролась с ней гораздо сильнее, чем с язычеством. Язычниковисправляло обращение в предлагаемую веру, а еретиков — обезглавливание. Прежде,чем обсудить возражения, выдвигаемые психоаналитиками, полезно выяснить, чтоозначает слово «антианалитический».

Большинство сценарных аналитиков принимают учение Фрейда, нообязательно дополняя его данными новейшего опыта. Различия между взглядамиортодоксов и современных сценарных аналитиков, на наш взгляд, находятся в сфереакцентов. Например, автор настоящей книги, повторив и подтвердив нынепринимаемые наблюдения Фрейда, пошел несколько дальше, признав правоту Фрейда относительноинстинкта смерти и универсальности навязчивых повторений. За это меня назвали«антифрейдистом». Я глубоко уверен в том, что короткими фразами, а не обилиемслов надо выражать все то, что мы знаем о человеческом сознании, высказываясвои мысли емко, точно и понятно. Думаю, что фрейдовская терминология былаиспользована для целей, которые сам Фрейд осудил бы, то есть для маскировкиопределенных фактов. Его за это назвали бы «антианалитиком». Сценарныеаналитики верят в бессознательное, но делают упор на сознательном, работаяименно с такими пациентами, которым, по собственным словам Фрейда, не подходитортодоксальный психоанализ. Сценарный анализ вовсе не подменяет психоанализ,так как он им не является.