Читать книгу "М. В. Ломоносов и основание Московского университета - Михаил Тимофеевич Белявский"

рублей в то время, как остальным учителям платили всего 20–50 рублей в год[531].

В 1765 году в связи с тем, что Фромман возвратился в Германию, преподавание философии было поручено Аничкову. С кафедры университета снова стала пропагандироваться материалистическая философия, излагаемая на русском языке.

Несмотря на то, что Аничков успешно справлялся со своими обязанностями, он не мог получить ни звания профессора, ни доступа в Университетскую конференцию. В 1767 году университет поднял вопрос о «прибавке жалования магистру Аничкову за преподавание сверх обучения их геометрии и тригонометрии, логических и метафизических лекций… в том рассуждении, что Аничков те логические и метафизические лекции в Университете преподавал с довольным прилежанием и успехом…»[532]. Хотя Адодуров и согласился с представлением, но оно так и не было удовлетворено.

В марте 1769 года университет снова подал представление «о производстве магистра Аничкова в публичные профессора и о даче ему места в профессорской конференции, в рассуждении того, что он четвертый уже год сверх его математических лекций, читает публично философскую лекцию». Адодуров ответил, что Аничков должен «доказать свою способность ученым сочинением на латинском языке», которое надо напечатать, и «иметь об ином публичную диспутацию. До тех пор пока оное им будет учинено в получении ординарного профессорского достоинства надлежит обождать»[533].

Аничков быстро выполнил это требование. К началу августа работа была готова, напечатана на русском и латинском языках и представлена на обсуждение Университетской конференции.

Авторы коротких заметок о защите диссертации (Евгений [Болховитинов], Шевырев, Соловьев, Е. Бобров) изображают это событие следующим образом: Аничков, будто бы отличавшийся «благочестием», поручил издание диссертации своему другу С. Е. Десницкому. Тот составил тезисы, в которые включил некоторые «неосторожные мысли и положения». На несчастье Аничкова в Московском университете в это время подвизался известный кляузник протоиерей Петр Алексеев, который написал донос в синод. Коллеги Аничкова переругались и осудили диссертацию. Впрочем, Аничков внес незначительные изменения, и диссертация вышла вторым изданием. Таким образом, диссертация Аничкова и события, связанные с ее защитой, изображались как случайный эпизод и в деятельности самого Аничкова, и в жизни университета в целом.

В 1950 г. было опубликовано небольшое сообщение А. В. Петровского. В основном правильно изложив содержание диссертации Аничкова, автор рассматривает ее защиту изолированно как от той острой идейной борьбы, которая развернулась в это время в Московском университете, так и от других работ Аничкова. Кроме того, следуя за Бобровым, автор допускает ряд ошибок при изложении обстоятельств, связанных с защитой и уничтожением диссертации Аничкова, сводя все к доносу склочника Алексеева[534].

Между тем в университете диссертация Аничкова не была ни случайным, ни изолированным явлением. В речах Третьякова — «О происшествии и учреждении университетов в Европе», Десницкого — «О прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции», «О вещах священных, святых и принятых в благочестие», Зыбелина — «О причине внутреннего союза частей человеческого тела», произнесенных в 1767–1768 годах, мы встречаем многие из тех материалистических и атеистических идей, которые лежат в основе диссертации Аничкова.

Десницкий участвовал в составлении тезисов и редактировании диссертации Аничкова. Третьяков в речи, которая навлекла на него выговор куратора, говорил о том, что в середине века духовенство благодаря своему сану обеспечивало «себе важность, достоинство и попечение, которые суеверные им всегда готовы отдавать даже до раболепства». Третьяков, точно так же как и Аничков, показывал, что церковь, препятствуя развитию науки, стремилась к «умножению власти и доходов»[535]. За год до этого при рассмотрении тем для публичной речи он предлагал выступить с речью на тему «Удивление, невежество и страх — вот причины всякого суеверия»[536].

В диссертации Аничкова выразились материалистические идеи, близкие всей группе передовых ученых Московского университета. Она была прямым вызовом церковникам и поповщине. Потому работа Аничкова и вызвала размежевание двух направлений в науке, и защита ее закончилась таким бурным их столкновением. Это правильно отмечено в работе И. Щипанова и небольшой статье А. Гагарина[537].

Диссертация Аничкова с ее материалистическим характером и открыто атеистической и антиклерикальной направленностью вызвала дикую злобу церковников и реакционеров в науке. 24 августа 1769 года состоялось ее обсуждение на заседании Университетской конференции. Реакционеры во главе с Рейхелем решительно выступили против диссертации Аничкова. Рейхель произнес речь, в которой обвинял Аничкова в безбожии и требовал осуждения диссертации[538]. В протоколе Университетской конференции записано: «Профессора Дилтей, Керштенс, Рост, Барсов, Рейхель, Шаден и Лангер объявляют, что они не могут согласиться с мнениями, рассыпанными по всей диссертации Аничкова, посвященной происхождению и развитию религии… и что они торжественно протестуют против этих мнений, т. к. от них может произойти лишь ущерб и позор для университета»[539]. Несмотря на то, что Десницкий, Третьяков, Зыбелин и Вениаминов отказались присоединиться к этому решению, выступление реакционеров привело к изъятию только что напечатанной диссертации и выпуску нового, измененного издания.

Протокол Университетской конференции об осуждении диссертации Аничкова. Лист 1 Библиотека им. Горького.

Протокол Университетской конференции об осуждении диссертации Аничкова. Лист 2. Библиотека им. Горького

Необходимо отметить, что, вопреки возражениям реакционеров, Аничков оставил неприкосновенным содержание диссертации. В новом издании отсутствовали лишь тезисы, два примечания и одна фраза. Было изменено и название диссертации[540]. Однако это не меняло ни существа, ни смысла диссертации, а лишь усиливало эзоповский прием, использованный автором работы. После этого в борьбу включились церковники: протоиерей Петр Алексеев и московский архиепископ Амвросий, прекрасно понявший атеистическую сущность диссертации Аничкова. Цензор «Опыта о человеке» Поповского, автор изданного в 1765 году «Рассуждения против атеистов и натуралистов», Амвросий направил в синод донос на диссертацию Аничкова. Донос представляет один из наиболее ярких примеров борьбы церкви против передовой науки в XVIII веке. До сих пор из него публиковались лишь отдельные цитаты, да и то с ошибками[541].

Тезисы диссертации Аничкова. Библиотека им. Горького

«В духовном регламенте о делах епископских девятым пунктом повелено, всякому епархиальному архирею наблюдать в епархии своей, не делаются ли где какие суеверия, и оныя пресекать. А как в прошедшем месяце вышедшее здесь из печати при императорском Московском университете производимого в профессоры Магистра Дмитрия Аничкова соблазнительное и вредное сочинение под заглавием: Рассуждение из натуральной Богословии о начале и происшествии натурального богопочитания наконец и до моего дошло сведения, то я исполняя долг свой предлагаю вашему святейшеству на главное рассмотрение. К сему побудили меня усмотренные в