Читать книгу "История руссов. Держава Владимира Великого - Сергей Лесной"

Нельзя не отметить здесь прежде всего предположительности утверждений Михалевского, все это снабжается выражениями: «должно быть», «вероятно» и т. д., ясно, что это не факты, а чистые умозрения. Но даже в этих умозрениях Михалевский крайне слаб: он все время толкует о Новгороде, Пскове, Витебске, Смоленске, но ни слова не говорит о Южной и Восточной Руси, в особенности о Москве, Ростове, Суздале, а ведь «гривна кун» — это основа общегосударственной системы, и все его рассуждения должны быть правомочны по отношению ко всей Руси, а не только к ее северо-западному углу. В этом углу благодаря близости к Западу, возможно, и циркулировала западная иностранная монета, но Русь — это в целом покрупнее и поважнее, чем Новгород. Если бы предположения Михалевского были верны, то мы должны были бы иметь и в районе Суздаля — Ростова — Москвы многочисленные находки западных монет, а именно этого нет.

Михалевский видит в факте, что на Западе ценности исчислялись в марках кун, какое-то доминирование денежной металлической системы, но и это неверно: куны лежали в основе исчисления, и если они брались в марках, а не гривнах, то это потому, что «марка» была своим, западным словом и между маркой и гривной существовала постоянная пропорция. Мы видели выше, что, когда марка упала вдвое, то же случилось и с гривной.

Таким образом, мы видим: большинство исследователей считает, что «гривна кун» была единицей металлической, вернее, серебряной, а не меховой. Для установления истины обратимся к древним источникам и сделаем выводы, вытекающие из их сравнительного рассмотрения.

1. «Аже пустить (т. е. прогонит. — С. Л.) боярин жену (из) великих бояр, за сором еи 300 гривен, а митрополиту 5 гривен золота; менших бояр гривна золота, а митрополиту гривна золота, а нарочитых людии 2 рубля и митрополиту 2 рубля; простои чяди 12 гривен, а митрополиту 12 гривен, а князь казнит» (статья из кодекса духовного суда)[189].

Наказание, возлагаемое митрополитом на виновного, как правило, распределялось пополам: одна половина шла истцу, а другая митрополиту, поэтому из штрафа в пользу жены высших бояр видно, что одна золотая гривна равнялась 60 гривнам кун (что речь идет именно о гривне кун, увидим дальше).

2. «Аще кто пошибаеть боярскую дщерь или боярскую жену, за сором еи 5 гривен золота, а митрополиту такоже, а менших бояр — гривна золота, а митрополиту гривна золота, а нарочитых людий 2 рубля и митрополиту 2 рубля; а простои чади 12 гривен кун, а митрополиту 12 гривен кун, а князь казнит».

Слово «пошибаеть» некоторыми переводилось как «изнасилует», — это вряд ли верно, ибо тут же рядом имеется отдельная статья, где сказано ясно: «Аще кто умчить девку или понасилить». Очевидно, «пошибаеть» следует понимать как «побьет» или «ударит».

3. «Аще кто умчить девку или понасилить, аще боярская дщерь будеть, за сором еи 5 гривен золота, а митрополиту 5 гривен золота. Аще будеть менших бояр, ей гривна золота, а митрополиту гривна золота. Аже добрых людей будеть, две гривны серебра за сором, а митрополиту рубль, а на умычницех по 60 митрополиту, а князь их казнит».

Из этой статьи не вытекает, что две гривны серебра равнялись рублю. Дело в том, что соучастники умыкания ничего не платили истцу, зато митрополит получал с каждого помощника умыкателя «по 60» (надо полагать, векшей).

4. «Аще кто назоветь чюжую жену блядию, а будеть боярская жена великыих бояр, за срам ей 5 гривен злата, а митрополиту 5 гривен злата, а князь казнит; а будеть менших бояр, за срам ей 3 гривны золота, а митрополиту 3 гривны злата; аже будеть городских людей, за сором ей 3 гривны сребра или рубль, а митрополиту такоже; а сельской жене 60 резан, а митрополиту 3 гривны».

Из этой статьи видно, что жены горожан также разделялись на несколько категорий: от «3 гривен серебра» до «рубля». Селянка получала 60 резан, митрополит в этом случае 3 гривны кун, отсюда 1 гривна кун = 20 резанам.

5. «Аще две жене биються, митрополиту 60 резан или 6 гривен на виноватой». Закон предвидит две возможности: а) из бьющихся одна виновата, — в этом случае она платит 6 гривен (очевидно) кун; б) обе бьющиеся виноваты, в этом случае они платят 60 резан. Мы полагаем, что на самом деле следует «по 60 резан». Всюду в «Русской Правде», если речь идет о совместном преступлении, всегда все участники платят одинаково. В данном случае обе дерущиеся должны отвечать одинаково, и штраф для каждой не может быть меньше штрафа, если виновата только одна. Однако если мы исправим текст на «по 60 резан», то получим в точности двойной штраф по сравнению с единичным, отсюда отношение: 1 гривна кун равна 20 резанам.

6. «Аще мужа два биетася женськы (по-бабьи), любо одереть (оцарапает) или укусить, митрополиту 12 гривен или одна гривна». Формулировка неясна. Надо полагать, что она означала: 12 гривен кун, или одна гривна серебра. Ввиду общепонятности для того времени полную формулировку не употребляли. Отсюда расчет: одна гривна серебра равна 12 гривнам кун. Значит, соотношение гривны кун к гривне серебра и гривне золота было приблизительно 1:12:60, что в отношении серебра и золота близко к действительности.

7. «А за бещестную гривну золота, аще будеть баба была в золоте и мати, взяти ему 50 гривен за гривну золота, аще будеть баба не была в золоте, а по матери ему не взяти золота, взяти ему гривну серебра; а за гривну серебра пол осме гривне». Эта туманно изложенная статья вызвала ряд совершенно различных и подчас вовсе нелепых объяснений.

Внимательное рассмотрение текста показывает, что штраф за бесчестье был различен: если и мать, и бабушка пострадавшей считались в «золотых боярах», то штраф взымался в размере 1 золотой гривны, если же у виновного этой гривны нет, то он платит 50 гривен серебра; если только мать пострадавшей числилась в «золотых боярах», то штраф равнялся 1 гривне серебра, или 7½ гривен кун.

Эта статья дает несколько иное соотношение ценностей разных гривен — 1:77:50. Однако статья эта взята из источника другого времени и отражает колебание ценностей. Мы не будем останавливаться здесь на других многочисленных примерах, — мы не пишем монографию, а займемся итогами.

Мы можем сделать следующие выводы:

1. Из глубокой древности (гораздо старше письменных источников) на Руси действовали две системы денег: меховая и металлическая, они свободно конвертировались друг в друга, поэтому денежные штрафы, если они исчислялись в гривнах золота, могли быть уплачены серебром или мехом в соответствующем эквиваленте.

2. Меховая система была собственной, ни от кого не заимствованной. Базировалась она на цене шкурки черной куницы. Все ее фракции носили славянские названия и были связаны с состоянием различных шкурок (резана, ногата, моряка, обеушная мордка и т. д.).

3. Меховая система имела столь большое значение, что играла роль не только в Древней Руси, но и за границей (Ганзейские города, остров Готланд и т. д.).