Читать книгу "Доколумбовы плавания в Америку - Валерий Гуляев"

Много споров вызвало в свое время сообщение о находке разновидности примитивного маиса у отсталых горных племен Ассама. Американский ботаник Э. Андерсон тут же заявил, что вновь найденный вид маиса находится в ближайшем родстве с образцами примитивного маиса из Рио-Лоа в Чили и это служит вполне веским доказательством азиатского происхождения данного растения[299].

Правда, это мнение не разделяется подавляющим большинством американских ботаников и археологов. Сейчас уже окончательно установлено, что до 1492 года упомянутое растение не было известно (если не считать одного сомнительного случая в Африке) ни в одном из уголков Старого Света. В то же время в доколумбовой Америке маис являлся основным продуктом питания. Как показали раскопки археолога Р. Макнейша из США, маис с первыми признаками доместикации появляется в Мексике (Техуакан, штат Пуэбла) около 5000 года до н. э. А уже в IV тысячелетии до н. э. здесь выращивают маис, фасоль, тыкву и некоторые другие растения[300].

Тыква-горлянка — одно из самых распространенных культурных растений в мире. Родиной его считается Африка. Оно несъедобно и выращивалось только ради бутылеобразных плодов, использовавшихся в качестве сосудов для жидкости. Такая тыква появилась в Америке очень рано: в Мексике (Тамаулипас) — между 7000-м и 5000 годами до н. э., а в слоях докерамического поселения Хуака-Приета (Перу) она датируется приблизительно 2500 годом до н. э.; на юго-востоке Северной Америки тыква появилась около 400 года н. э. Существует предположение, что в Америке представлены и азиатская, и африканская разновидности, хотя африканский тип появился там раньше. Академик П.М.Жуковский отмечает, что плоды этой тыквы, когда высыхают, свободно плавают в океане, а семена (доказано экспериментально) сохраняют всхожесть в течение 200 дней. Такие плоды могли доплыть из Африки в Новый Свет. Так что вопрос о том, как данное растение проникло в Америку, остается открытым[301].

О родине кокосового ореха до сих пор ведется много споров. Испанские хроники XVI века сообщают, что к моменту появления конкистадоров в Америке кокосовые пальмы уже произрастали на западном побережье Центральной Америки и в Панаме. Как считают некоторые ученые, естественным путем они через океан попасть не могли (Т.Хейердал во время плавания на "Кон-Тики" провел специальные опыты). Остается предположить, что кокосовый орех в Америку (или из нее) перенес с собой человек. Вместе с тем повторные опыты с кокосовым орехом, брошенным в морскую воду, в условиях, приближенных к естественным, показали, что такие плоды могут дрейфовать в океане, не теряя своих свойств, до 200 дней и даже больше.

Сладкий картофель появился в Полинезии довольно рано. Естественное распространение его абсолютно исключено. Между тем батат, несомненно, американское растение. Родина его — горные районы Боливии и Перу. И тот факт, что он встречается в Полинезии и в Южной Америке, свидетельствует о наличии связей между двумя областями, о чем шла речь в главе VIII.

Таким образом, даже если признать факт, что и тыква-горлянка, и хлопок, и кокосовые орехи были привнесены на Американский континент из Старого Света, это отнюдь не может исключить возможность независимого развития американского земледелия. И тыква-горлянка, и хлопок — несъедобные растения и, следовательно, не могли сыграть решающую роль в формировании земледельческого хозяйства индейских племен. Кокосовые пальмы появились в Новом Свете очень поздно, накануне европейского завоевания, и были представлены только в двух-трех сравнительно небольших районах в южной части континента.

Таковы основные аргументы одной из спорящих сторон.

Основными оппонентами диффузионистов выступают в американистике изоляционисты. К их числу относится большинство антропологов, этнографов и археологов, то есть именно тех специалистов, которые непосредственно сталкиваются с конкретными историческими материалами. По их глубокому убеждению, древние цивилизации Мексики и Перу развились вполне самостоятельно, без каких-либо влияний извне. Причем своеобразным философским обоснованием возможности повторного, независимого изобретения каких-либо предметов является тезис о некоей духовной общности всего человечества.

Реальной же основой взглядов изоляционистов служат, во-первых, обособленное географическое положение Америки, во-вторых, отсутствие прямых и убедительных доказательств американо-азиатских связей в доколумбову эпоху. Правда, наиболее ревностные защитники независимого пути развития американских индейцев, например аргентинец Амехино, приходят в своих работах к другой крайности, объявляя Америку родиной первобытного человека, хотя никаких следов антропоидов и неандертальцев там до сих пор не найдено. Однако большинство изоляционистов признают одну или несколько миграций из Азии в Новый Свет в очень отдаленный период (около 30–20 тысяч лет назад). В дальнейшем, по их мнению, связи между континентами прекращаются, и культуры американских индейцев развиваются более или менее самостоятельно.

Для последних работ неодиффузионистов характерным является сходство их теорий с "дикими" концепциями, которые господствовали в науке на протяжении XIV–XIX веков. При этом предпочтение отдается религиозной символике, культовой архитектуре, иконографии, различным мистическим обрядам и ритуалам, то есть таким сторонам духовной и материальной культуры, которые четко истолковать довольно трудно.

Другая характерная черта всех работ современных диффузионистов состоит в почти полном игнорировании хронологических рамок рассматриваемых явлений. А между тем это, пожалуй, самый принципиальный вопрос. При попытке продемонстрировать наличие связей между Старым и Новым Светом, пишет видный мексиканский археолог А.Касо, первый и основной шаг — рассмотреть хронологию изучаемых черт культуры. Очевидно, что если данная черта появляется впервые в Новом Свете, а затем — в Старом, то она не может возникнуть в Новом Свете как результат влияний Старого Света. Поэтому, считает Касо, вопрос о хронологии настолько важен, что до тех пор, пока он не будет полностью решен, все другие аргументы "за" или "против" доколумбовых связей теряют свою силу[302].