Читать книгу "Теории заговоров. Кто правит миром? - Игорь Прокопенко"

Как предполагает Сергей Шестов, эта база в ущелье Тура-Бура была построена не моджахедами. Она формировалась около полутора тысяч лет и служила перевалочным пунктом на караванном пути. Только если раньше там складировались различного рода товары, включая контрабандные, то теперь эта база, помимо торговой, выполняет еще и военную функцию. Если это логово «Аль-Каиды», то террористическая группировка была на полном натовском снабжении. Вещдоки подсказывают: или Усама бен Ладен был сотрудником ЦРУ, или же им в этом ущелье и не пахло.

По мнению президента Ингушетии Юнус-Бека Евкурова, многие международные террористические организации были созданы под руководством ЦРУ и спецслужб государств, входящих в блок НАТО. Там готовят боевиков террористических банд, используя методическую литературу подразделений по борьбе с терроризмом. Более того, иногда для тренировки террористов используются базы на территории стран Североатлантического альянса! У господина Евкурова есть личные основания так считать.

Юнус-Бек Евкуров: «Буквально три года назад мы задержали в лесном массиве одного из представителей арабских государств, который за 10 лет успел побывать и в Дагестане, и в Чечне, и в Ингушетии, и в Кабардино-Балкарии. Такой матерый волчара… И он говорил, что его готовили в Пакистане на одной из натовских баз».

Существует учебник диверсанта, по которому учат в Центре подготовки американских «зеленых беретов». В одной из арабских стран он помог ни много ни мало вскрыть возможную американскую резидентуру. Все началось с того, что именно по этому учебнику, а не по советским руководствам, подполковник Михаил Лиференко начал читать свою лекцию. А вечером в его гостиничном номере объявился один из слушателей.

Михаил Лиференко, ветеран разведки: «Заявляются ко мне некоторые из моих слушателей, по одному, и говорят: «Мистер Майкл, вы же в Америке учились?» Я тогда понял, что тот материал, который я им даю, им уже знаком».

Объекты диверсий в учебнике для арабских террористов похожи то на знаменитый лондонский Тауэр, то на разводные мосты Санкт-Петербурга. Но это не арабские наработки. Их учебник один в один повторяет американский.

Есть и другой вид литературы – американские методички для революционеров, где есть одни и те же страницы на арабском, русском и украинском языках. Там показано, как должен одеваться повстанец, чтобы комфортно себя чувствовать во время уличных боев, как правильно нападать на правоохранительные органы и какие объекты захватывать в первую очередь.

Михаил Лиференко: «Там, где появляются иностранные советники, там появляются и учебные пособия в виде конспектов занятий, которые с ними проводятся, вспомогательные издания».

Но вернемся от террористов к высокой политике. Хотя, как мы видим, два этих полюса расположены не так уж и далеко друг от друга.

Какие страны еще намерен поглотить Североатлантический блок? В 1990-х годах руководители США, Великобритании и ФРГ говорили, что НАТО не будет расширяться на Восток. Более того, они заверяли, что альянс как реликт «холодной войны» будет расформирован вслед за Организацией Варшавского договора. Но, как обычно, все эти слова оказались просто брошены на ветер.

По мнению ряда военных экспертов, даже если бы договор о непродвижении Североатлантического альянса был подписан на бумаге, американцы и их союзники всегда могли бы найти повод не исполнять его. Даже если политики других стран аргументированно и документально доказывали бы свою позицию.

Владимир Анохин: «Трудно доказывать Соединенным Штатам, что есть договоренность в каких-то вопросах. У нас же была договоренность о том, что расширения НАТО на Восток не будет. И что? Это тот самый случай, когда они “включают дурака”».

Но почему так происходит? Политологи и аналитики, которые серьезно занимаются Америкой, связывают это прежде всего с тем, что в США существует приоритет внутреннего законодательства над международным правом. И в случае противоречия между нормой международного права и внутреннего суд и власти США всегда руководствуются только американскими законами, только американскими интересами. Именно в этом кроются причины феномена так называемых двойных стандартов. Просто в Америке понятие «своя рубашка ближе к телу» – главный принцип существования, и он закреплен юридически.

Политолог Сергей Михеев: «Американцы следуют своим законам, но для всех остальных они навязывают примат международного права, причем там, где им это удобно. Но позиция американцев уникальна именно в том, что им нет противовеса. Когда таковым являлся Советский Союз, американцы вынуждены были считаться с его мнением».

В любых более или менее значимых международных делах Америке приходилось учитывать мнение Советского Союза. Американцы были вынуждены постоянно помнить об этом. Но сейчас они полагают, что им дозволено все, что соответствует их интересам, а остальные страны мира должны подстраиваться под них.

Маттиас Уль: «Ослабление верховенства международного права по окончании «холодной войны» – это процесс, который следует воспринимать с большой тревогой. Этим обстоятельством пользовались, прежде всего, западные государства для различных интервенций, в ходе которых нормы международного права были сознательно ослаблены. В результате этого появились разные прецедентные случаи. Так что «холодная война» более предпочтительна для международного права, поскольку в ее условиях всегда находилась контрсила, выступавшая в защиту этого права. Но сейчас такой контрсилы нет и США властвуют над миром в относительно одностороннем порядке».

Впрочем, недавно Североатлантический блок в очередной раз нашел себе старого-нового врага. Заместитель генсека НАТО и бывший посол США в России Александр Вершбоу заявил: «Североатлантический альянс вынужден рассматривать Россию в качестве противника на фоне аннексии Крыма и событий на Юго-Востоке Украины. Таким образом, мы должны начать рассматривать Россию уже не в качестве партнера, но скорее как противника».

Сергей Михеев: «Задача НАТО на сегодняшний день – это не оборона стран – членов НАТО. Это пассивное давление на потенциальных конкурентов, в данном случае – на Россию. То есть сейчас блок НАТО направлен не вовнутрь, как это было в советские времена, а вовне. Он пассивно, а иногда и активно давит на потенциальных конкурентов или на какие-то опасные точки для обеспечения собственного доминирования».

Но что противопоставит Россия в случае агрессии со стороны США и стран – членов НАТО? Безусловно, Москва может сдержать НАТО с помощью тактического ядерного оружия. Именно поэтому на протяжении десятилетий западные партнеры настаивали на заключении различных невыгодных России договоров о сокращении вооружений. Если бы это удалось, то наша страна была бы лишена значительной части своего тактического ядерного арсенала.

Игорь Коротченко, аналитик: «Сегодня, по сути дела, мы сохранили свой арсенал для того, чтобы сдерживать НАТО с помощью тактического ядерного оружия. Риск получить тактический ядерный удар по группировке натовских войск, которые намереваются атаковать Россию, – это очень сильный аргумент, благодаря которому пока никаких агрессивных планов у НАТО в отношении нас нет, с практической точки зрения их реализации, разумеется».