Читать книгу "Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу - Алексей Чичкин"

Однако победила точка зрения «проукраинской» — брежневской группы, большинство участников которой были с Украины и/или долгое время работали там (Брежнев, Подгорный, Гречко, Кириленко, Патоличев, Тихонов, Черненко, Шелест, Щербицкий). Поэтому свыше 70 % протяженности сети экспортных газопроводов на западе СССР было размещено на Украине, причем даже в ущерб критериям минимума расстояния перекачки газа и, соответственно, строительно-эксплуатационных затрат. Тогдашнее украинское руководство приводило такие аргументы: да, наши расстояния более значительные, в сравнении с Белоруссией, зато размещение газоэкспортной сети на Украине и газопроводные переходы границы СССР на западе Украины положительно скажутся на настроениях в республике, особенно в ее западных — потенциально националистических областях. А роль всей Украины в экономике, да и в социально-политической стабильности СССР трудно переоценить. Аргументация же оппонентов, в том числе белорусского руководства, направлялась «брежневцами» в архивы.

Приведу один пример. Построенный на рубеже 1970–1980-х гг. экспортный газопровод «Сияние Севера» идет на Украину через Белоруссию (с Ямальского региона). Вблизи белорусского г. Кобрин эту артерию от Польши отделяют лишь 65 км. Этот трубопровод должен был войти в Польшу именно в том белорусском районе. Но под давлением руководителей Украины и «ангажированных» специалистов, данный газопровод… в Москве решили удлинить почти на 220 км, чтобы продлить его в Польшу именно через Львовскую область Украины (!). Кстати, в той же области оказались сконцентрированы почти все пограничные переходы газопроводов из РСФСР в Восточную Европу…

Зато во многих украинских эмигрантских СМИ в 1970–1980-х отмечалось, что со временем, если СССР распадётся, Украина станет «обладателем» главных газоэкспортных артерий из России. И сможет, дескать, диктовать Москве (и, по крайней мере, ещё и Восточной Европе) свои условия.

Характерно в этой связи и то, что страны-получатели советского газа чуть ли не в унисон приветствовали «выбор» Кремлём Украины в качестве главной транзитной территории для газопоставок. Причем представители энергетических и трубопрокатных компаний ряда стран Западной и Центральной Европы вели переговоры по тем же вопросам с руководством Украины в 1970-х гг. Особенно активно предлагали направлять газоэкспортные трубопроводы из РСФСР через Украину ФРГ и Австрия, власти и компании которых направляли соответствующие петиции и письма тогдашним властям Украинской ССР (подробнее см., напр.: «Транспорт на дальние расстояния». Под ред. академика Т. С. Хачатурова. М., 1982; «Экономические отношения стран СЭВ с Западом». Под ред. д. э.н. Н. С. Шмелёва. М., 1983; «Природный газ в политике СССР и Украинской ССР». Мюнхен, Институт по изучению СССР и Восточной Европы, 1987; «Трубопроводный транспорт в СССР и за рубежом». М., 1989). Что же, сработали на перспективу?..

Словом, долгосрочные (если не бессрочные) экономико-политические выгоды экспортного транзита российского газа через Белоруссию оказались слабее влияния украинских властей не только в руководстве СССР, но и на Западе. Впрочем, и «западные» политики лоббировали, повторим, советский газотранзит через Украину. Похоже, неспроста…

Новый поворот?.

Казахстан снова предлагает России повернуть западносибирские реки в Среднюю Азию.

В ходе VII форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, состоявшегося 7–8 сентября 2011 г. в Усть-Каменогорске (Иртышский регион Казахстана), казахстанский президент Нурсултан Назарбаев предложил Дмитрию Медведеву «вернуться к рассмотрению проекта переброса западносибирских рек на юг. Что, наряду с решением водных проблем региона, должно помочь решить проблему обмеления трансграничных рек и восстановления их судоходности». Российский президент ответил лаконично, но уклончиво: «Пусть такой проект детально обсудят специалисты».

Комментарии западных СМИ по этому поводу сводятся к тому, что Назарбаев своим «водным» предложением дал России понять: она сможет вновь стать наиболее влиятельной державой в регионе в том случае, если возьмётся за реализацию этого проекта…

Так, «Голос Америки» 8 сентября 2010 г. сообщил, что эти проекты обсуждались несколько раз в 1950–1980-х гг., и даже неоднократно начинались соответствующие строительные работы. Но экологам, экономистам и местным властям Западной Сибири и Урала удавалось-таки остановить строительство. Дело в том, что «водное изобилие» в этих регионах бывшей РСФСР и нынешней РФ — скорее миф, чем реальность. Но как будет с перебросом западносибирских рек на этот раз?..

Напомним, кстати, что активным сторонником таких проектов являлся бывший московский мэр Юрий Лужков. С 2002 г. он, считая себя, видимо, весьма продвинутым специалистом и в этой области, периодически предлагал продавать воду западносибирских рек странам Средней Азии: еще в декабре 2002-го Ю. Лужков направил соответствующее письмо президенту РФ. Причем продавать воду он предложил не в железнодорожных цистернах, а… напрямую — то есть, повернув Обь с Иртышом и некоторыми их притоками на юг…

Более развёрнуто та же идея изложена в изданной в 2009-м книге «Чистая вода. Жизнь и богатство мира», авторы которой — Ю. Лужков и гендиректор «Мосводоканала» Станислав Храменков.

А впервые эта идея, в качестве «московской», была озвучена в 2002 г. — заметим, через полгода после Ташкентского международного форума по водным проблемам в Средней Азии. Рекомендации же его удивительным образом совпали с предложениями московского экс-мэра. А рекомендации того форума таковы: «…Участники конференции обращаются к главам государств и правительств России и стран Средней Азии с предложением возобновить переговоры по выработке и принятию решений о продолжении работ по проекту строительства канала «Сибирь — Центральная Азия»… Наиболее реальное и экономичное решение — это переброс в центральноазиатский регион части стока Иртыша или Оби с их притоками…».

Как полагает один из советников президента Узбекистана Исмаил Джурабеков, «кардинально решить проблему можно за счет «донорской подпитки» центральноазиатских рек путем переброски к ним дополнительных водоресурсов». Похожее мнение и у руководителя международного узбекистанского фонда экологии и здоровья «Экосан» Юсуфа Шадиметова. По имеющимся данным, Астана с конца 1990-х неоднократно убеждала руководство Узбекистана и Туркмении официально поддержать идеи Назарбаева и Лужкова, но Узбекистан «отделывался» одобрительными заявлениями отнюдь не первых государственных лиц.

А Туркмения вообще отвергает эту идею: ее руководство полагает, что нужно «не иностранные реки импортировать» (выражение первого президента этой страны Сапармурата Ниязова), а менять технологии водопользования, по максимуму использовать имеющиеся, причем крупные подземные запасы пресной воды, создавать современные установки по опреснению морской, в данном случае — каспийской воды. По примеру Китая, Австралии, Ирана, Саудовской Аравии, Ливии, Алжира, Судана, Йемена.

Кстати, в Туркменистане к осени 2010 г. освоены колоссальные ресурсы подземных пресных вод на севере страны (под озером Сарыкамыш), где почти сплошь — пустыня Каракумы. Это позволило создать там крупное водохранилище и обводнить свыше 60 % территории туркменистанского севера. Ныне там развивается сельхозрастениеводство и расширяются посадки лесов и другой растительности — естественных «производителей» живительной влаги и защитников как от засухи, так и от наступления песков. Фактически в Туркмении реализуется небезызвестная программа развития комплексного природопользования в СССР: она, напомним, осуществлялась в 1948–1953 гг., хотя была рассчитана до 1964 г. включительно…