Читать книгу "Что это значит: быть собой? - Дженни С. Мэнсон"

Отдельный человек, без сомнения, получает выгоду от самоанализа других людей, поскольку они тоже могут раскрыть часть информации, содержащейся в их собственном мозгу. В этом случае новая информация и факты присоединятся к тому, что вы уже получили из собственного опыта. С помощью этого процесса выясняется, что полученные вами во время самоанализа данные являются не только вашим собственным прошлым опытом, но и включают в себя большое количество того, что было получено из опыта других. В результате каждый из нас имеет доступ к запасу общеизвестных знаний, совместно используемых большинством членов нашего отдельно взятого сообщества, племени или семейства. Конечно, все мы можем ошибаться, и то, что я назвал запасом общеизвестных знаний, на самом деле представляет собой запас общеизвестных умозаключений и предположений, которые не всегда бывают правильными. Как бы то ни было, этот запас имеет большое значение для повседневной жизни, и любой человек, не имеющий к нему доступа, будет сильно страдать. Прежде всего потому, что все будут полагать, что он находится в курсе дела, а также по причине, речь о которой пойдет далее.

Важность информации

Со времен древнегреческих философов логика и здравый смысл считались основными составляющими высшей познавательной функции, но за последние полвека повысился статус еще одной способности, которую многие начали рассматривать как самую важную из всех. Речь идет о способности делать правильные выводы на основании изменчивых данных или о способности выдвигать быстрые, интуитивные и вполне эффективные статистические предположения (Мюррей, Гигеренцер). Я думаю, что это именно та способность, которую в разговорной речи мы называем наличием здравого смысла.

Новая логика и здравый смысл являются методами, которые вы используете для того, чтобы расширить свои знания за счет предоставленных фактов, гипотез и предположений. В отличие от этого для статистических предположений решающее значение имеет этап сбора информации, поскольку достоверность выводов строго ограничивается тем, сколько актуальной информации вам удастся собрать. Очевидно, что умение объединять сведения и информацию в виде общеизвестных знаний в результате способности каждого человека раскрывать свой разум другим людям с помощью самоанализа значительно повышает количество информации, имеющейся в распоряжении для принятия не только коллективных решений, но и индивидуальных решений каждого отдельного человека. Кроме того, люди повышают количество доступной информации, необходимой для принятия решений, и другим способом.

Когда происходит что-то важное – смерть монарха, наводнение, победа в войне или технические и умственные достижения, такие как укрощение человеком лошадей, изобретение колеса или теория всемирного притяжения, – люди стремятся сохранить сведения о том, что случилось. Результат этого заметен в постоянном пополнении запаса знаний, которые хранятся в архивах и библиотеках, исследуются, проверяются и преподаются новым поколениям учеников в школах и университетах. Такая «внешняя память», как ее называли (М. Дональд, 1991), сильно увеличивает запас знаний, доступных отдельным людям, а также потенциально расширяет диапазон и усиливает достоверность принятых ими решений.

Здесь я способен предоставить лишь самое простейшее описание того, как в человеческий мозг поступают модели мира, содержащие много полезной информации. Существует много аспектов, о которых я едва упомянул: например, для того, чтобы осуществился образовательный процесс, когда учитель спрашивает: «Что произошло в 1066 году?», ученики должны успеть провести самоанализ и выяснить, какой ответ, содержащийся в их мозгах, они считают подходящим. Такого рода обучение представляет собой простейший, массово-поточный процесс. Процессы, осуществляемые между родителями и детьми или между детьми и их друзьями являются гораздо более сложными, поскольку у каждого отдельного человека имеется большой выбор тех, с кем он обменивается результатами самоанализа, и именно этот выбор определяет ту сферу, через которую будут проходить осознанные знания. Подобные размышления будут иметь существенное значение в заключительном разделе этой статьи, когда я вернусь к проблеме «Что это значит – быть собой?».

И хотя это описание достаточно краткое, я надеюсь, что оно убедит вас в основной и простой мысли о том, что самоанализ и самосознание, совместно с процессом записи, проверки и систематизации результатов, которые они производят, являются способностями первостепенной важности, которые позволили людям добиться господствующего положения на Земле. Совершенно очевидно, что умение делать собственный опыт доступным для других – то есть способность осуществлять самоанализ – можно назвать первым шагом к увеличению объема информации, находящейся в распоряжении человечества и используемой им для принятия решений. Имея расширенный объем информации, мы способны принимать более правильные решения по сравнению с другими живыми существами: неудивительно, что мы их приручили! Возможно, некоторые пришли к такому же выводу независимым путем, хотя я не думаю, что этот взгляд является широко распространенным. Но почему бы и нет?

Взгляд на то, что шло по ложному пути

На протяжении почти четырехсот лет мы, возможно, непреднамеренно руководствовались принципом Рене Декарта. Согласно истории в одно холодное утро зимы 1619/20 года он залез в печь[18], невнятно бормоча: «Cogito» («Мыслю»), а после окончания процесса дневного самоанализа вылез со словами: «ergo sum» («следовательно существую»), наполовину создав в голове основы своей философии. Это оказалось не просто еще одной хорошо выполненной дневной работой, а событием, которое с тех самых пор обстоятельно дезориентировало нас в отношении двух аспектов. Во-первых, благодаря Декарту самоанализ приобрел довольно непривлекательную репутацию сугубо уединенной деятельности по исследованию внутреннего мира, в результате которой совершенно случайно могли извлекаться пророческие крупицы неоспоримой истины. Мне кажется, что более простой взгляд, считающий самоанализ процессом раскрытия собственного разума другим людям для того, чтобы поделиться с ними объективной информацией и субъективными убеждениями, выглядит более привлекательно и более точно указывает на подлинные биологические преимущества, которые он дает.

Вторым, вызывающим беспокойство следствием открытых Декартом истин является то, что они заставляют нас рассматривать разум как нечто мистическое и отделенное от реально существующего, материального мозга. Некоторые говорят, что это было подарком религиозному православию: Декарт на самом деле интересовался идеей о том, что многие психические функции мозга могут осуществляться материальными, физическими механизмами (что, как мы сейчас поняли, является правдой), и просто добавил часть об изолированном, нематериальном разуме, чтобы избежать нежелательного внимания религиозных цензоров. Однако, так или иначе, он верил в это, и, к сожалению, дело, по-видимому, обстоит так, что если вы однажды согласитесь с тем, что разум может существовать отдельно от мозга, то вам потом будет очень трудно дать этому обратный ход. Я лично не думаю, что сегодня дуализм имеет смысл, и мы должны твердо заявить: «Нет, просто абсурдно считать, что сознание существует отдельно от физического мозга. Сознание является неотъемлемой частью мозга (главным образом, человеческого) и дает ему возможность создавать новые модели поведения». После этого мы можем двигаться дальше и задать решающий вопрос: «Что это за новые модели поведения?» Однако ответить на этот вопрос не так легко, как могло бы показаться.