Читать книгу "Нет болезни Альцгеймера! - Андреас Мориц"

Теперь давайте рассмотрим некоторые подробности этого удивительного эксперимента.

Участники – группа здоровых добровольцев, которые вынуждены были терпеть непрерывную боль, вызванную «поджариванием» их ног. Интенсивность жара была одинаковой для всех, и каждого попросили субъективно оценить боль по шкале от 1 до 100. Каждый испытуемый был подсоединен к капельнице, через которую внутривенно вводились препараты, причем никто не мог знать, что ему вводят и вводят ли вообще. Средняя оценка боли составила 66.

На первом этапе эксперимента всем испытуемым без их ведома ввели Remifentanil – одно из самых сильнодействующих и эффективных болеутоляющих лекарств. Уровень испытываемой боли снизился до 55.

На втором этапе участникам сообщили, что им внутривенно вводят болеутоляющий препарат. Поскольку у испытуемых не было никаких оснований сомневаться в этих словах, уровень ощущаемой боли упал до 39.

Затем участникам сообщили, что введение препарата прекращено, следовательно, боль может вернуться. При этом лекарство продолжали вводить в прежней дозировке, но оценка воспринимаемой боли подскочила до 64. Иными словами, несмотря на то что Remifentanil им продолжали вводить на протяжении всего эксперимента, болевые ощущения в конце опыта были практически такие же, как и в самом начале, еще до того, как стали вводить препарат.

Профессор Ирэн Трейси из Оксфордского университета заявила: «Это феноменальный результат, воистину потрясающий. Это один из лучших анальгетиков, какими мы располагаем, и под влиянием мозга его действие усиливается либо полностью сходит на нет». Она указала на то, что в исследовании участвовали здоровые люди, которые испытывали боль на протяжении сравнительно короткого промежутка времени.

Страдающие хроническими заболеваниями безуспешно пробуют на себе множество лекарств, которые не работают, потому что пациенты уже успели разувериться во всех этих препаратах из-за прежних неудачных попыток. Таким образом, их сомнения в эффективности лекарств (негативные ожидания) становятся самоисполняющимся пророчеством о том, что выздоровления им не видать. Иными словами, выздоровление зависит не от самого лечения, а от того, верит ли пациент, что это лечение поможет ему.

«Врачам нужно выделять больше времени на консультации и на исследование когнитивной стороны болезней. В настоящее время внимание сфокусировано на физиологии, а не на психике, это может быть главным препятствием на пути к лечению», – заявляет Трейси.

Джордж Луит из Саутгемптонского университета указывает на то, что эти открытия вызывают вопросы в части научной обоснованности многих клинических испытаний, правила проведения которых допускают немало произвола: «Этот эксперимент ставит под сомнение результаты рандомизированных клинических испытаний, поскольку ожидания случайным образом выбираемых участников совершенно не учитываются».

Особую важность этому поистине революционному эксперименту придает то обстоятельство, что одновременно осуществлялось сканирование мозга испытуемых, которое позволило объективным образом продемонстрировать, какие именно участки мозга были задействованы в связи с субъективными ожиданиями участников. Ученые обнаружили значительные изменения в активности нейронов в тех частях мозга, которые связаны с кодированием интенсивности болевых ощущений. Ослабление боли вследствие позитивных ожиданий ассоциировалось с активностью эндогенной системы модуляции боли, тогда как эффекты негативных ожиданий были связаны с активностью гиппокампа и медиальной лобной коры. Таким образом, как позитивные, так и негативные ожидания влияют на процессы в мозге и тем самым предопределяют способность организма к исцелению.

В первом издании книги «Рецепт Морица: вам прописано здоровье!», которое вышло в свет в 1995 году, я писал: «Механизм эффекта плацебо базируется на вере пациента в то, что лекарство, операция или иного рода терапия помогут унять боль или победить болезнь. Глубокая вера или четкое ощущение, что дело идет на поправку, – это все, что есть в распоряжении больного, чтобы пробудить в организме целительные силы. Могут начать выделяться натуральные опиоиды (болеутоляющие вещества типа морфия) в тех участках мозга, которые активизируются при определенных мыслительных процессах. Это эндорфины, которые примерно в 40 тысяч раз сильнее самого чистого героина». Теперь мои тогдашние слова подтверждаются результатами научного эксперимента.

Профессор Энтони Джонс из Солфордского госпиталя говорит: «Наши собственные исследования и результаты, полученные нашими коллегами, указывают на то, что ожидания пациента играют ключевую роль в восприятии боли и лежат в основе обезболивающего эффекта плацебо. Эта же идея находит подтверждение и в части эффективности лекарственных препаратов. Ранее это уже было продемонстрировано на обезболивающем действии оксида азота, но данный эксперимент содержит объективные доказательства, не позволяющие объяснить результат попросту тем, что испытуемый говорит именно то, что хочет услышать от него экспериментатор».

Последствия этого исследования весьма значительны и глубоки и ниспровергают многие представления, которые так дороги и близки ученым. Результаты данного эксперимента ставят под вопрос достоверность всех испытаний лекарств, которые проводились до сих пор, поскольку они совершенно не учитывали критически важный фактор: субъективные ожидания тех, кто принимает препарат.

Простое использование в испытаниях контрольной «группы плацебо» не делает испытания научными и достойными доверия и отнюдь не доказывает эффективность лекарства. Участники, принимающие препарат, имеют такие же субъективные и непредсказуемые ожидания, что и участники, принимающие плацебо.

Фармацевтические компании, проводя испытания лекарств, пытаются создать впечатление, что эффект плацебо имеет место только в «группе плацебо», но не в той группе, где применяется настоящий препарат. Но, поскольку участники обеих групп не знают, получают они плацебо или действительно лекарство, результат в конечном счете предопределяется тем, в какой мере каждый участник (в какой бы группе он ни оказался) ожидает благоприятного исхода.

Даже если испытываемый препарат показывает лучший результат, чем плацебо, это все равно не доказывает эффективность лекарства, а может лишь означать, что в группе испытуемых, где принимали настоящий препарат, эффект плацебо проявился сильнее, чем в контрольной группе, где вместо лекарства участники получали плацебо, и это само по себе является важным открытием.

По какой причине эффект плацебо в испытательной группе мог бы проявиться сильнее, чем в контрольной группе? Первоначально все участники испытаний, к какой бы группе они ни принадлежали, надеются на то, что получают настоящее лекарство, а не плацебо, но их позитивные ожидания значительно усиливаются, когда они замечают побочные эффекты, которые, как им объяснили, могут вызываться действием препарата, такие как диарея, запор, головная боль, головокружение, тошнота, сухость во рту и т. д.

Таким образом, по своему самочувствию они догадываются, что оказались среди тех, кому досталось настоящее лекарство, и связанное с этим повышение позитивных ожиданий позволяет препарату набрать больше баллов по сравнению с плацебо. Исследователи, проводящие испытания, это усиление ожиданий напрочь игнорируют и интерпретируют происходящее как доказательство эффективности испытываемого лекарства.