Читать книгу "Философия без дураков. Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться? - Александр Силаев"

Теперь вернемся к убийствам. Эпицентр насилия – Африка и Латинская Америка. Спокойнее всего в Европе. И если это не положительная корреляция, то что? Внутри же самой Европы скорее отсутствие каких-то значимых корреляций, как, впрочем, и в Азии. Можете поискать данные сами. Если это делать честно, по состоянию на текущий 2020 год будет, как мы сказали, либо ничего, либо корреляция положительная.

Как так? Неужели религиозность способствует агрессивности или агрессивность располагает к религиозности? Если тупо смотреть на карту – подчас видишь именно это. Если смотреть менее тупо, то учитываешь, что корреляция – это не причина. Религиозность не ведет к преступности, как и наоборот, но вероятно, обе переменные связаны через набор схожих причин. Бедность, плохое образование, традиционное общество и т. д.

Как сказано, не стоит искать гангстеров в церкви, корреляция не причина. Но вероятность того, что вас убьют или ограбят, в среднем будет ниже в более атеистичном обществе.

И раз уж зашла речь о корреляциях, грех не процитировать известную книгу.

«Единственный обнаруженный мною веб-сайт, перечисляющий „ученых-христиан, получивших Нобелевскую премию“, приводит шесть фамилий из нескольких сот лауреатов. Но оказалось, что из этих шести четверо премии не получали, а по крайней мере один, насколько мне известно, не является верующим и ходит в церковь только по причинам социального характера. […] Опубликованное Ларсоном и Уитхемом в 1998 году в ведущем журнале „Природа“ исследование показало, что из американских ученых, достаточно высоко ценимых коллегами, чтобы быть выбранными в Национальную академию наук (степень, аналогичная членству в совете Королевского научного общества в Великобритании), только около 7 % верят в персонифицированного бога; такое преобладание атеистов почти зеркально противоположно картине в американском обществе в целом, где более 90 % населения верят в сверхъестественное существо какого-либо рода. Для менее известных ученых, не являющихся членами Национальной академии наук, отмечаются промежуточные данные. Как и в случае их более маститых коллег, верующие составляют меньшинство, но гораздо большее в процентном отношении – около 40 %. В соответствии с ожиданиями американские ученые оказываются менее религиозными, чем население в целом, а самые выдающиеся ученые являются самыми нерелигиозными из всех».

Ричард Докинз, «Бог как иллюзия»

Похожую статистику по самому Королевскому научному обществу получили коллеги Докинза.

«Для количественной оценки мнений использовался стандартный метод – семибалльная шкала Лайкерта. […] Подавляющее большинство членов совета Королевского научного общества, аналогично подавляющему большинству членов американской НАН, являются атеистами. Только 3,3 процента членов совета полностью согласились с утверждением о существовании персонифицированного бога (выбрали значение 7), в то время как 78,8 % категорически с этим не согласились (выбрали значение 1). Если назвать „верующими“ участников, выбравших 6 или 7, а „неверующими“ – выбравших 1 или 2, то количество неверующих составило 213 против всего лишь 12 верующих».

Ричард Докинз, «Бог как иллюзия»

Снова не будем путать корреляцию и причину, но сейчас приведен статистический факт: образованность и религиозность – обратно пропорциональны. Если кто-то хочет привести яркий противоположный пример – есть куча таких единичных примеров, конечно. Заберите их, они ничего не значат. Важны только статистические массивы.

Глава 34

Религия: когда она пройдет

Традиции как полезные инструкции. – 200 ответов на 100 вопросов. – Стадия неприменения. – Что доверить родноверу? – Заняться чем-то умным.

Теперь о том, чем мешает религия. Еще раз сыграем за оппонентов – если ничем не мешает, то в чем проблема?

Напомним, любой тезис – это урезание в модели мира и отказ от альтернатив. Быть убежденным в чем-то одном значит отвергать что-то другое. Вопрос правомерности какой-либо идеи сводится к тому, есть ли у нас лучшие идеи про то же самое. Если ничего нет, начать можно с чего угодно, скорее всего, нечто будет лучше, чем ничего. Отсюда понятно, что еще пятьсот лет назад авраамические религии были неплохим вариантом.

Традиция – не самый плохой поставщик мемов, как бы мы ни ругали традиционное общество. В любом случае эта культура (назовем ее набором т-мемов) прошла отбор временем, как минимум с этим можно жить.

Жить так, как жил твой прадедушка, лучше, чем жить случайно, потому что прадедушка точно выжил, а случайным образом это может и не случиться. Но если альтернативой будет рациональность, традицию можно отложить, ибо в худшем случае, если у рациональности не получится, она сама ее вспомнит и вернет как было.

Традиционалисты обычно не понимают, что рационалист не исключает их способы, но низводит до роли бекапа на черный день. В худшем случае все будет как было, в лучшем – будет лучше. Примерно такая ставка рациональности, и ее надо играть сразу, как только замаячила такая возможность.

Религия в широком и практическом смысле – это свод норм. Как правило, это набор классных, сильных т-мемов, насколько они вообще могут быть сильными. Кого слушать, что есть, как пить, с кем спать – обычно это полезные регламентации жизни, своего рода «техника безопасности» проживания на данной земле. Это сильно больше, чем ничего, и понятно, почему наши бестолковые предки так привязались к подаренной стохастическим процессом инструкции. Просто потому, что те, кто не привязался к подобным инструкциям, не стали ничьими предками. Жившие от балды не оставили нам ни своих генов, ни своих мемов.

Пока я говорю так, как говорят апологеты религии. Пока все верно. Все меняется с рождением рациональности и ее, соответственно, р-мемов. Теперь приверженность неплохим т-мемам означает не выбор лучшего из возможной кучи (инструкций, продиктованных случаем, модой, инстинктом, минутным кайфом, чьей-то злой суггестией – куча большая), а отказ от лучшего, пусть и не в пользу худшего.

Это и есть ответ на вопрос: «Чем вредна религия».

Иногда говорят, что религия совместима с наукой в частности и с рациональным мышлением вообще. Легко показать, что это не так. Как только возникает хоть одна общая тема, различие методов обращения с информацией (к чему и сводимо самое принципиальное различие т-мемов и р-мемов) даст разные результаты.

Разные ответы будут почти на любые вопросы. Как устроена Вселенная? Как возникли жизнь и культура? Как нам понимать историю? Что такое разум? Что такое преступление? Что такое успешность? Как нам одеваться, питаться, размножаться? Что с сексом? Что с финансами? Что с искусством? Что с контролем? Что с сотнями разных традиций?

По любому значимому вопросу религия даст не тот же ответ, что рациональность. Если мы верим, то должны принять этот ответ и отказаться от того, который лучше. Из тысячи вопросов все-таки можно найти несколько, где религия угадала в переборе оптимизаций, и ее ответы смотрятся удивительно здраво и сильно. Конечно, такие ответы есть, в виде исключения.