Читать книгу "По следам Ковчега Завета - Андрей Скляров"

Но тогда каким образом получилось такое совпадение?.. Неужели оно чисто случайное?.. Вероятность подобного чрезвычайно мала. И гораздо более разумно, на мой взгляд, предполагать за этим «совпадением» какой-то смысл, какие-то реальные основы.

Единственное, что напрашивается, – это то, что «круа пате» каким-то образом связан с Ковчегом Завета. Тамплиеры искали Ковчег на Храмовой горе в Иерусалиме, обнаружили там что-то, связанное с Ковчегом, и взяли некий символ с изображений на найденном в качестве «фирменного знака». С другой стороны, Ковчег уже давно находился в Эфиопии, где та же символика переносилась на орнаментальные элементы древних сооружений.

В том, что эта версия не такая уж «сумасшедшая» и может быть недалека от истины, мы смогли убедиться осенью 2009 года, когда, уже после экспедиции в Эфиопию, были в очередной поездке по Египту и посетили (уже в который раз) остров Элефантина в Асуане. На сей раз римский храм, построенный на месте иудейского храма, мы искали целенаправленно. И каково же было наше удивление, когда на гранитных колоннах римского храма мы увидели тот же «круа пате»!.. Причем он тут был вовсе не в единственном числе – значительная часть колонн имела этот знак!..

Рис. 100. «Круа пате» на колоннах римского храма на Элефантине

Однако в последнее время появляется все больше свидетельств, что римляне (как до них и греки) многое перенимали с древних сооружений Передней Азии и Ближнего Востока. Более того, римляне (также вслед за греками) нередко просто вывозили уже готовые колонны из завоеванных стран – в том числе из Египта. А здесь и вывозить ничего не надо было…

И, на мой взгляд, вполне можно рассматривать версию, что на острове Элефантина римляне использовали гранитные колонны, оставшиеся от разрушенного иудейского храма (вспомним: в описаниях этого храма колонны упоминаются!). А если иудейский храм здесь, как предполагает Хэнкок, был построен для хранения Ковчега Завета, то появление на этих колоннах «круа пате» получает вполне логичное объяснение – это все та же «символика Ковчега»…

Разгром тамплиеров

Как мы видели, появление тамплиеров в Эфиопии сопровождалось целым рядом странных совпадений. Однако не менее странное совпадение имело место и на закате могущественного ордена.

В 1306 году, впервые в известной истории, в Европу прибывает очень представительная делегация из Эфиопии, которая предстает перед папой Климентом V. И ровно через год именно при поддержке и во многом по инициативе Климента V происходит разгром ордена тамплиеров – в печально известную пятницу, 13 октября 1307 года. Была проведена хорошо спланированная операция, когда приставы и сенешали французского короля Филиппа IV захватили на рассвете одновременно сотни владений тамплиеров. Вскорости после этого последовали массовые казни арестованных тамплиеров и могущественный Орден прекратил свое существование.

Рис. 101. Казнь тамплиеров

Достаточно очевидно, что подобные операции не проводятся на экспромте, а требуют тщательной, а соответственно и весьма длительной подготовки. И нельзя исключить возможность, что разгром тамплиеров готовился не менее года. Но имела ли тогда к этому какое-то отношение делегация эфиопского царя в 1306 году?..

Хэнкок предлагает версию, которая связывает эти два события самым непосредственным образом.

«Предположим на минуточку, что тамплиеры сопровождали принца Лалибелу из Иерусалима в Эфиопию в 1185 году и помогли ему взойти на престол. Предположим, что «белые люди», якобы создавшие церкви Лалибелы, действительно были тамплиерами. Предположим также, что «белые люди», которых видели носившими Ковчег Завета в Эфиопии в первом десятилетии XIII века, были теми же тамплиерами.

Следовательно, Орден добился влиятельного и доверительного положения при дворе Лалибелы и всей династии Загве, к которой он принадлежал. Если так оно и было, тогда логично предположить, что два последних монарха из династии Загве (Имрахана Кристос и Наакуто Лааб) также поддерживали добрые отношения с тамплиерами, за которыми они сохранили привилегированный доступ к Ковчегу.

Предположим, что все именно так и происходило, и что на протяжении шестидесяти лет после смерти Лалибелы в 1211 году тамплиерам разрешалось приближаться к священной реликвии, но только не увозить ее из Эфиопии. Возможно, они планировали увезти ее и лишь ждали удобного момента для этого. Тем временем по мере старения рыцарей, первоначально прибывших в Эфиопию, Орден, видимо, посылал им замену из земли обетованной. Особой спешности в этом не было: они могли довольствоваться пока нахождением Ковчега в Эфиопии.

Подобное состояние дел должно было измениться коренным образом в 1270 году, когда (по какой бы то ни было причине) Наакуто Лааба убедили отречься от престола и его сменил Иекуно Амлак, претендовавший на принадлежность к Соломонидам. В отличие от Загве Соломониды были неразрывно связаны с ковчегом завета и с представлением о том, что Менелик I – основатель их династии привез его из Иерусалима во времена царствования самого Соломона. В этом контексте нельзя забывать, что первый записанный вариант «Кебра Нагаст» был составлен по распоряжению Иекуно Амлака. Другими словами, хотя к тому времени устная легенда была уже очень старой, Иекуно Амлак пожелал придать ей официальный статус. Почему? Да потому, что тем самым прославлялось и узаконивалось его право на трон.

Отсюда вытекает, что Иекуно Амлак должен был прийти в ужас от присутствия в его стране контингента воинственных, вооруженных (и технически оснащенных) иностранцев вроде тамплиеров, имевших к тому же возможность вызвать подкрепления из числа тысяч членов своего Ордена на Ближнем Востоке, иностранцев, проявлявших особый интерес к ковчегу и, возможно, планировавших выкрасть его.

Предположим, однако, что поначалу Иекуно Амлак (еще не совсем уверенный в себе новичок на троне) попытался умиротворить этих сильных и опасных белых людей, возможно, создав у них ложное впечатление, будто желает сотрудничать с ними в том же духе, что и монархи Загве. Такая стратегия выглядела бы вполне логичной, особенно если иметь в виду, что у него была очень маленькая армия, и объяснила бы, почему во время его царствования не случилось ничего захватывающего. Поэтому именно его преемникам выпало искать окончательное решение проблемы освобождения от тамплиеров и сохранения Ковчега.

Сын Иекуно Амлака (Ягба Сион, 1285-1294) был, видимо, даже слабее своего отца в военном отношении. Его сменил гораздо более сильный по характеру Ведем Араад, правивший до 1314 года. Примечательно, что именно Араад направил в 1306 году большое посольство в Авиньон к папе Клименту V.

Возможно ли, что посольство было отправлено с целью доставить неприятности тамплиерам и, быть может, дать папе и французскому королю (Филиппу IV) повод безотлагательно расправиться с орденом? Такой повод мог заключаться в предположении, что рыцари планируют доставить Ковчег Завета во Францию. В конце концов, в тот период воображением людей правили глубокие предрассудки. Располагая такой священной и могучей реликвией, тамплиеры оказались бы в уникальном положении, позволяющем бросить вызов и светской, и религиозной властям страны, а власти эти, без сомнения, предприняли все возможные меры для предупреждения подобной возможности» (Г.Хэнкок, «Ковчег Завета»).