Читать книгу "Налоговые проверки. Как выйти победителем! - Евгений Сивков"

На практике бывают случаи, когда требования о предоставлении документов налоговыми органами носят абсолютно абсурдный характер. Так, представителям одного банка удалось убедить суд в том, что требования проверяющих выполнить практически невозможно, путём обычных арифметических выкладок. Оказалось, что для удовлетворения аппетитов фискальных органов потребуется изготовить порядка шести миллионов копий. Для этого банку потребовались бы около 100 принтеров, загруженные работой в течение двух месяцев. Цена вопроса – свыше трёх миллионов рублей. Суд согласился с тем, что возражения налогоплательщика абсолютно разумны.

Ещё несколько примеров. В период проверки представители компании заявляют, что документы, истребованные проверяющей инстанцией, затоплены и пришли в полную негодность. Налогоплательщик составил акт, удостоверяющий реальность происшествия. Однако коммунальные структуры к составлению этого документа руку не приложили, правоохранительные органы также не были привлечены для составления акта. И, наконец, ещё одно важное обстоятельство: акт не содержал перечня уничтоженных документов. В результате суд поддержал точку зрения налоговиков, ведь таково одно из важнейших процессуальных правил: при утрате доказательства по вине одной из сторон суд учитывает мнение противоположной стороны.

Обратите внимание: событие, в результате которого по словам налогоплательщика исчезают важные документы, будет всесторонне проверено фискальными органами и судом. Особенно в тех случаях, когда пожар (наводнение, ураган) происходят после начала проверки. Так, одна проверяемая компания заявила, что требуемые документы сгорели на даче одного из руководителей, куда их перемесили ввиду нехватки места в офисе компании. Причём пожар начался на соседней даче, затем пламя перекинулось на дом, где хранились документы. Была представлена справка Госпожарнадзора, налоговики осмотрели место пожара. Но сомнения суда так и не были устранены. Спасла налогоплательщика небрежность проверяющих, они не удосужились составить по всем правилам протокол осмотра места происшествия, и суд по формальным основаниям не принял аргументы фискальных органов.

Ещё одна компания аргументировала исчезновение документов фактом их уничтожения ввиду истечения сроков хранения. Однако акт о таком уничтожении был датирован по истечении более двух месяцев после того, как налогоплательщик получил требование налоговых органов о предоставлении документов. Решение суда предсказать несложно.

Ещё одно важное обстоятельство. Причина исчезновения документов может быть признана судом уважительной, но решение принимается в пользу противной стороны ввиду того, что проверяемая организация не приняла всех необходимых мер к восстановлению утраченного доказательства.

Решение АС Северо-Западного округа, постановление от 02.06.15 АРА 13-5629/2014.

Восемнадцатый ААС поддержал налоговиков, постановление от 02.09.15 № 18АП-9595/2015.

ФАС Московского округа, постановление от 26.09.11 №А40-151887/ 10-90-904.

Постановление Седьмого ААС от 24.06.15 № А67-85/2015).

ФАС Восточно-Сибирского округа, постановление от 28.10.09 №А69-1534/08.

Осторожно, двери закрываются!

Налоговики любят ссылаться на положения ст. 92 Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой противодействием может считаться ограничение доступа на территорию проверяемой организации проверяющих. Однако суды склонны применять положения этой статьи с учётом конкретных обстоятельств. Не всякая закрытая дверь считается препятствием. Например, проверяющие упираются в закрытые двери, но на территории компании отсутствуют её представители. Суд считает, что поскольку активного воспрепятствования налоговикам не было – нельзя говорить о нарушении. Обращают судьи внимание и на наличие в акте о препятствии подписи проверяемого лица. При отказе от подписания документа в акте должна быть соответствующая запись с указанием имени и должности отказника. Отсутствие такой информации расценивается судом как грубое нарушение, влекущие отказ от учёта подобного доказательства. Ещё один вариант. При проверке оказалась запертой дверь в кабинет директора проверяемой организации. Все остальные помещения были доступны для налоговых инспекторов. Суд отказался признать факт воспрепятствования. Суд может встать на сторону налогоплательщика и тогда, когда посчитает нарушенными рекомендации ФНС России о согласования организационных аспектов проверки между проверяющими и проверяемыми. Согласовано, к примеру, может быть время посещения проверяющими территории организации.

Но если суд признаёт факт воспрепятствования (например, ссылку на отсутствие ключей без убедительных обоснований такого отсутствия), налогоплательщику придётся нести ответственность по всей строгости закона. Проверяющие в таких случаях имеют право доначислить налог, применяя расчётные способы. А суд может наложить солидный штраф на недобросовестного налогоплательщика.

Письмо ФНС России от 25.07.13 № АС-4-2/13622

ФАС Поволжского округа, постановление от 12.12.12 № А12-3816/2012

ФАС Западно-Сибирского округа, постановление от 30.09.11 № А70-9334/2010

38. Недобросовестность (как защититься)

Стопроцентной гарантии защиты от недобросовестных контрагентов не существует.

Гарантировать 100 % защиту нам должно государство с правоохранительными органами, к сожалению, это только на бумаге.

А жизнь показывает, что это все приходиться делать нам – налогоплательщикам (при этом никого не волнует, в состоянии мы это сделать или нет). Отсюда вывод: как хочешь, так и крутись.

Для справки: согласно Определения Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.03 г. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судьи говорят о «должной осмотрительности» – поведении, которое, как считалось со времен римского права, проявляет нормальный, разумный человек, знающий налоговое законодательство.

О должной осмотрительности поговорим ниже!

Вы можете зачитать налоговый кодекс до дыр, но нигде не увидите, что вы должны проводить полную проверку контрагента: истребовать копии учредительных документов, выписки ЕГРЮЛ, проверять указанные в бухгалтерских документах адреса, правильность подписей, полномочия лиц, их сделавших и т. д.

Вывод: чтобы бы вы ни делали, все зависит от «настроения» налоговой службы, и от тех аргументов, которые вы можете заранее подготовить для суда.

Вот некоторые из них, которые не раз защищали наших клиентов, возможно, они пригодятся и вам:

1. В любые договора, в раздел «особые условия», необходимо включить следующий пункт:

«ООО «……» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения до говора, расторгнуть договор и потребовать полную реституцию по договору, если в результате действий контрагента, его гражданской или налоговой недобросовестности к ООО «………» применяются в последствии санкции, как к не добросовестному налогоплательщику, либо сделка признается направленной на получение необоснованной выгоды».