Читать книгу "На острие проблем - Николай Рыжков"

Если же речь идет о выборах по одномандатным округам, то чем тогда наша палата будет отличаться от Госдумы? Как и в думе, у нас будет идти политическая борьба, то есть получится Госдума № 2. Но, во-первых, две Госдумы не нужны, а во-вторых, они «разнесут» страну на куски. Поэтому о какой дополнительной норме Конституции на эту тему может идти речь?!

14 декабря

Комментарий к статье «Ущемляются ли в России права нацреспублик?».

Предложение в принципе неплохое, если система принятия законов остается старой: Госдума – Совет Федерации.

Считаю, оно будет способствовать более активному участию регионов в законодательном процессе и одновременно росту числа принятых инициатив субъектов. На сегодняшний день, к сожалению, количество принятых инициатив, поступающих из субъектов, очень невелико, что всех тревожит. Поэтому если на стадии первого, второго чтений будут участвовать сами авторы из регионов или их представители, думаю, это положительно повлияет на судьбу закона.

Если же Шаймиев имеет в виду допустить их до голосования, тогда нет, так как процедура уже определена.

Что касается Палаты национальностей, то сегодня у нас есть Совет Федерации, который отстаивает интересы регионов. Как я говорю, в нашей «деревне» 83 двора и 166 жителей – вот мы и должны биться за свои республики, области.

К примеру, сегодня вечером в Минфине пройдет совещание, где будет рассматриваться вопрос о бюджете областей. Как раз сейчас я туда еду как представитель Белгородской области. Еду, чтобы, если что, встать на ее защиту, чтобы область не оказалась обделена.

А политика России в отношении национальных республик должна выстраиваться на основании Конституции РФ, в которой все четко прописано.

18 декабря

Комментарий к статье «Всем ли регионам подходят губернаторские выборы?».

В вопросе губернаторства правила должны быть едиными для всей страны. Нужно четко определиться, с какой формой – выборы или назначение глав регионов – субъектам будет лучше, какая форма правления боле эффективна.

Отдавать же этот вопрос на откуп регионам, на мой взгляд, неверно. Одна часть выберет выборы, другая – назначение, потом кто-то решит попробовать наоборот – «каша» какая-то получится. А с «кашей» и до злоупотреблений недалеко, до всяческих придумок. Например, глава региона, республики, который не уверен в своих силах, будет говорить, что из-за особенностей его субъекта его руководитель должен назначаться. И назначат либо опять его самого, либо другого, но нужного ему человека.

Думаю, Северный Кавказ должен сам разбираться со своими главами субъектов. Если какой-то губернатор не пользуется авторитетом – ищите другого. Сложности есть в любом регионе, не только на Северном Кавказе.

21 декабря

Комментарий к статье «Правильно ли Дума ответила на “акт Магнитского”?».

Я понимаю, что могу оказать в числе немногих противников «закона Димы Яковлева». Тем не менее, все-таки хочу выразить удивление нашими ответными мерами.

Безусловно, приняв «закон Магнитского», американцы наглым образом ограничили в правах отдельных наших граждан. Однако разговор с позиции силы – это, в общем-то, типично для Штатов, поэтому и удивляться здесь особо не нужно. Их решение – это «плевок» в нашу сторону, не отреагировать на который, конечно, нельзя. Но причем тут наши дети?! Тем более – дети больные?! Разве у нас их усыновляют?! Разве у нас их лечат?! Я – патриот своей страны, я за то, чтобы наши дети жили у нас. Но если мы еще не доросли ни морально, ни материально до помощи больным детишкам, почему мы лишаем их шанса на счастье жить в семье, получать требующееся медобслуживание?!

Сторонники «закона Димы Яковлева» говорят о жестоком обращении американцев с нашими усыновленными детьми, приводят статистику по погибшим. А разве у нас все дети счастливы? Никто их не бьет, не калечит, не убивает? Да у нас случаев убитых родными родителями в десятки раз больше! Кроме того, мы имеем примерно 2 млн асоциальных семей – детям там хорошо живется?

Но если ситуация с насилием против российских усыновленных детей, действительно, настолько серьезна, для ее исправления надо принимать специальный отдельный закон, причем не в такой спешке и не в привязке к вопросу, не имеющему ни малейшего отношения к такой проблеме.

Ответом же на «закон Магнитского» должны быть абсолютно симметричные меры – калька: они не пускают к себе наших людей – мы не пускаем к себе соответствующих, они вводят эмбарго на коммерческие сделки – мы то же самое и т. д.

Что касается предложения политолога, я не против него, тем более, в 1999 году, когда начались бомбежки Югославии, я, будучи депутатом Госдумы, возглавлял комиссию по Югославии и предлагал сделать это же – судить Клинтона и его приспешников за начало преступной операции. Но как ответная мера она мне кажется неверной – это из другой области. Хотя судить их надо – такие преступления за давностью лет не прощаются.

Мы же, по сути, прикрылись больными детьми, прицепив их «паровозом» к «закону Магнитского». Больные дети стали разменной монетой в споре взрослых дядей! На мой взгляд, это кощунство!

24 декабря

Комментарий к статье «О реакции США на «закон Димы Яковлева».

Мы из бутылки выпустили джинна, которого обратно загнать будет крайне трудно.

Я уже высказывал свое мнение по данному вопросу. Повторюсь. Считаю, что «закон Магнитского» – это чисто политически акт, в который втянули наших детей, сделав их заложниками спора двух держав. На мой взгляд, «список Магнитского» требовал абсолютно симметричных мер – дети же здесь совершенно ни при чем.

Я не могу сказать, как поступит Совет Федерации в отношении «закона Димы Яковлева». Хотя я слышал, что Торшин уже заявлял о поддержке его СФ на предстоящем пленарном заседании 26 декабря. На это я хотел бы заметить: не надо делать заявлений от лица всех сенаторов. Каждый из нас – со своей позицией. Будет день, и каждый проголосует так, как посчитает нужным. Если пропустим, значит, это будет на нашей совести. Да и президент окажется в тяжелом положении. А то, что ему было нелегко отвечать на опросы по этому делу, чувствовалось уже на пресс-конференции. С одной стороны, он должен защищать интересы государства, но с другой, он знает настроение людей, которые против этого закона, и которых далеко не мало. Как он поступит – не знаю. Он президент – ему и решать.

Хотя, конечно, и американцы тоже ведут себя безобразно, желая и депутатов, и даже президента внести в «список Магнитского». При всем моем отрицательном отношении к автору поправок, лишающих наших больных детей шанса на лечение, на обретение семьи (у нас же порядка 800 тыс. детей живут в детских домах и еще примерно 2 млн – в асоциальны семьях, т. е., по сути, беспризорники), США я ни в коем случае не оправдываю. Принимаемые нами решения – это все-таки наше внутренне дело. Дай им волю, они вообще в этот список всю страну впишут!