Читать книгу "Диагноз власти - Юрий Мухин"

«Плохое» — это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина — его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет — ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.

Мы, товарищ Подшивалов, исходим из ясного представления того, зачем человеку нужно государство — для организации коллективной защиты граждан в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно.

Здоровый человек не может найти работу — он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет — второй вопрос) — он беззащитен. Человека обворовали бандиты — он беззащитен. И т. д. и т. п. Государство должно защищать своих граждан, а они ему служить.

Поэтому и стоит в Поправке и Законе «защита граждан», а не «защита их законных интересов». Избирателям и народу совершенно наплевать, что нынешняя власть защищает «законный интерес» березовских, гусинских и прочей сволочи обворовать народ.

Эта поправка будет базой новой Конституции, и в ней народ определит виды защиты, а начинать новую Конституцию нужно с этой 138-й статьи старой Конституции и текст ее должен быть именно таким.

В противном Вы, т. Подшивалов, меня не убедили.

* * *

Далее т. Подшивалов пишет:

«Теперь, если разрешите, несколько замечаний по поводу «Закона «О суде народа России над Президентом».

Президент и Члены Федерального Собрания избираются не народом РФ, а гражданами Российской Федерации, поэтому употребление термина «народ» здесь просто невозможно.

Понятия «преступления» и «подвига» должны даваться не в одной статье, а в разных. Например, Статья 2 «Понятие преступления»; Статья 3 «Понятие подвига». Обратите внимание на то, как Вами сформулировано понятие «преступление»: «ухудшение жизни народа без веских причин». С правовой точки зрения это определение на практике вызовет более серьезные трудности с его понятным содержанием. Уже в самом предлагаемом Вами законе должны содержаться критерии, по которым будут определять «ухудшение жизни народа». Эти критерии должны быть универсальными для всей территории РФ. Ими могут быть; сокращение продолжительности жизни Граждан РФ (а не народа), увеличение смертности, сокращение рождаемости, снижение калорийности пищи, ухудшение снабжения медпрепаратами и т. д. К работе над определением таких критериев необходимо привлечь ученых, занимающихся данной проблемой или смежными проблемами, пусть они подскажут, какие критерии нужно брать за основу.

Понятия: «преступники» и «герои» тоже должны формулироваться отдельными статьями, причем выражение «субъекты преступления» будет точнее формулировки «преступники», поскольку преступником человека называет фактически суд, объявляя приговор».

* * *

Возможно, Вы и правы, возможно, нам нужно дополнить закон:

«Статья 20. Понятия, используемые в Законе.

Государство. Объединение граждан органами управления с целью организации коллективной защиты народа в случаях, когда отдельный человек себя защитить не может или ему это невыгодно делать одному.

Гражданин. Дееспособный человек, находящийся под защитой Государства и служащий ему (участвующий в коллективной защите).

Население. Граждане и их несовершеннолетние дети.

Народ. Население и его будущие поколения».

Поскольку у нас по Закону данное преступление не имеет срока давности (ст. 12), то судить прошлую власть могут и будущие поколения, следовательно — народ. И этот термин, в данном случае, абсолютно правомерен.

Я не понял, какой смысл в разделении статьи на две. Что это и кому дает?

По поводу критериев объяснено в Законе — у каждого избирателя (судьи) должен быть единственный критерий — его собственный взгляд на жизнь — улучшилась его жизнь или ухудшилась, были тому веские причины или нет. Не должно быть никаких инструкций, как именно ему оценивать власть. И упаси Господь допускать к этой оценке ученых!

А если люди, идущие во власть, боятся, что их неправильно оценят, то им во власти делать нечего.

Преступник — понятие общепринятое, и люди знают, кто это. А «субъекты преступления» даже мне понятны не сразу, эту юридическую чушь ни в коем случае в Закон допускать нельзя.

На Вас, т. Подшивалов, давит груз Вашего профессионализма, уместный только при исполнении Вами профессиональных обязанностей. Для Вас суд — это один паскудник. А 100 млн. избирателей — это не суд. Вы не правы. Вот эти избиратели — это и есть самый высший суд, и он безусловно может назвать преступником кого угодно.

Товарищ Подшивалов продолжает: «Вы применяете в проекте Закона разделы, затем дробите их по статьям. Предлагаю разделы упразднить, поскольку так принято формулировать Законы, а не кодексы. И еще одно. Очень прошу вас не использовать в статьях термин «народ», поскольку к этому понятию принадлежат и не граждане РФ, и несовершеннолетние, и недееспособные и т. д. В редакции ст. 4 заложено внутреннее противоречие: «суд народа» и «каждый избиратель». То же и в ст. 5.

Прошу расшифровать механизм действия статьи 7. Кто будет объявлять бывшего Президента и бывших членов Федерального Собрания преступниками?

И вот еще что. В статье 14 вы пишете: «Уклонение от суда народа или исполнения его приговора — особо опасное преступление, наказание за него — смертная казнь». И в статье 15 тоже речь идет о смертной казни. С этим трудно согласиться. Привлекать к уголовной ответственности бывшего Президента и членов Федерального Собрания нужно не за уклонение или попытку избежать положенного судом наказания, а за воспрепятствование организации суда граждан РФ над бывшими высшими должностными лицами государства. И наказание — пожизненное заключение. Статьи 17 и 18 по своему содержанию характерны для периода чрезвычайного положения или войны, в нормальной ситуации решение о каждом осужденном принимает суд. Эти статьи нужно, по-моему, из текста закона убрать. У государства есть специальные службы, которые в состоянии разыскать преступника и привести вынесенный приговор в исполнение».

По поводу уместности разделов — ведь этот Закон не входит ни в какой кодекс. И не может входить. Но я цепляться за разделы не буду, просто мне кажется, что с ними удобнее — разделяются отдельные мысли Закона.

По статье 8 бывшую власть преступниками должна объявить новая власть, поскольку арест происходит через две недели после вступления новой власти в права. Т. е. дается время проверить результаты голосования и т. д., но я бы не хотел, чтобы это было за-i писано в ст. 7, мне кажется старая формулировка более точной — старая власть объявляется преступной самим этим Законом и результатом голосования. То есть не создается препятствий гражданам для действий по ст. 17, если кто-то по каким-то причинам чего-то не объявил. Поймите — этот Закон должен действовать независимо ни от кого, иначе подлецы у власти начнут искать лазейки, чтобы избежать ответственности.