Читать книгу "Психология лжи и обмана. Как разоблачить лжеца - Евгений Спирица"

Другими словами, проверочные вопросы должны содержать в себе только такие аспекты совершенного преступления, которые причастный к нему субъект должен был однозначно совершить и о которых он точно знает и помнит.

Опросная беседа будет неэффективной, если при ее проведении используются проверочные вопросы, направленные на установление причастности тестируемого сразу к нескольким не связанным между собой противоправным деяниям. Например, если субъект совершил три ограбления: 1) с угрозой оружия, 2) с тяжкими телесными повреждениями и 3) с убийством, то очевидно, что последнее ограбление эмоционально «перекроет» по своим последствиям, а следовательно, и по значимости первые два и причастность к ним не будет установлена.

Для окончательной редакции проверочного вопроса спросите себя, может ли причастный ответить на этот вопрос «нет» и быть при этом правдивым. И наоборот, может ли непричастный ответить на данный вопрос «нет» и быть при этом неискренним.

Примеры прямых проверочных вопросов:

– Вы знаете, где находился Х. сразу после кражи?

– Вы знаете, куда Х. положил деньги сразу после их кражи?

– Вы знаете все основные биографические данные того, кто украл эти деньги?

– Вы знаете, что в настоящий момент делает тот, кто украл эти деньги?

Так формулируются проверочные вопросы прямого обвинения. Что касается проективных проверочных вопросов, то их цель несколько иная.

Вообще, проективные методики в психологии основаны на выявлении различных проекций в данных эксперимента с последующей их интерпретацией. Проективный подход характеризуется созданием специальной ситуации, допускающей некую интерпретацию при восприятии ее испытуемыми. Наиболее существенным признаком проективных методик является использование в них неопределенных стимулов, которые испытуемый должен сам дополнять, интерпретировать и развивать. При этом предполагается, что характер ответов обследуемого определяется особенностями его личности, которые «проецируются» в его ответах. Цель проективных методик относительно замаскирована, что уменьшает возможность испытуемого давать такие ответы, которые позволяют произвести о себе желательное впечатление. Именно на этом принципе основано использование в детекции лжи проективных проверочных вопросов. Поскольку поведение причастного человека основано на эмоции страха разоблачения, то у него непроизвольно возникает желание дистанцироваться от опасной темы, смягчить и оправдать личность преступника.

Рассмотрим некоторые варианты реакции причастного и непричастного на проективные вопросы.

Вопрос 1. «Вы знаете, почему именно вас пригласили на эту беседу?»

Ответы:

а) правдивый: если известно, по какому поводу проводится опросная беседа, прямо заявляет о цели разговора и использует прямые формулировки фабулы дела – «произошла кража, убийство» и т. д.;

б) неискренний: даются неопределенные ответы. Человек, действительно причастный к преступлению, подсознательно занимает изначально оборонительную позицию. Он склонен умалчивать свою осведомленность, боится выдать какую-либо информацию, которой может обладать только участник события (преступления).

Вопрос 2. «Вы верите тому, что это преступление (происшествие) (сказать, что случилось) действительно было совершено?»

Ответы:

а) правдивый: непричастные лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для искажения известных им сведений, касающихся данного события, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место, удивляются задаванию такого вопроса;

б) неискренний: виновные часто дают вероятностные ответы, стараясь согласиться с возможностью такого события, нежели с признанием самого факта события преступления, стараются любым способом скрыть свою осведомленность или затруднить установление обстоятельств события.

В ситуациях, когда вероятность произошедшего события небесспорна (кто-то заявил о пропаже у него денег, выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), причастное лицо старается любыми средствами отвести от себя подозрения. Ответ на данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути, поставив под сомнение наличие самого факта события преступления.

Вопрос 3. «Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?»

Данный вопрос выявляет желание человека помочь в проведении исследования, что демонстрирует, как правило, непричастный человек. Отсутствие этого желания может свидетельствовать о причастности лица и попытке дистанцироваться от расследуемого события.

Ответы:

а) правдивый: не имеющие причин скрывать что-либо опрашиваемые лица дают различные версии произошедшего события, сужают круг подозреваемых, включают себя, часто используют имена собственные при назывании людей;

б) неискренний: виновные уклоняются от упоминания имен, часто используют обобщенные местоимения, так как знают истинного виновного, и увеличивают круг подозреваемых, так как хотят впутать в дело невиновных, поскольку это даст возможность дистанцироваться от опасной темы и пустить следствие по ложному следу.

Вопрос 4. «Почему вы так думаете?»

Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности лица о нем.

Ответы:

а) правдивый: невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы…». Предлагая имена и фамилии определенных людей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

б) неискренний: причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, если они называют конкретных лиц, их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью. В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараются уклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатые ответы.

Вопрос 5. «Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление с наименьшей вероятностью?»

Смысл этого вопроса заключается в том, чтобы проверить уровень обобщения в ответе на него. Как правило, причастный человек увеличивает круг подозреваемых, а непричастный сужает круг и исключает из него социально значимых для него людей, родных, друзей, близких.

Ответы:

а) правдивый: непричастные четко называют тех, кто, по их мнению, не мог совершить этого, ссылаются на конкретные факты и события, легко называют имена, исходя из той же логики и желая максимально помочь расследованию;