Читать книгу "Занимательная история. Выпуск 1 - Андрей Гоголев"

Мало странного в том, что выбрана область знаний, предметы изучения которой просто должны заставить любого человека торить дорогу к «школьным» вопросам, так как описание дней давно минувших часто удивляют несказанно, и не только в нашей истории; но именно история России получила ярлык «Непредсказуемая»[34]. Что порядком надоело, и надо наконец хоть что-то делать по выправлению ситуации. И первое, с чем, на мой взгляд, нужно определиться: история – это наука или область знаний?

Что такое область знаний? Это, например, филателия, нумизматика, аквариумистика, геральдика, музыка, изобразительное искусство ect. Безо всяких сомнений эти области человеческих увлечений требуют немалых специальных знаний; в соответствующие профессии и hobby-клубы-сообщества приходят люди, закончившие художественные и иные, отнюдь не лёгкие в освоении университеты. Но являются ли эти области знаний науками? Увы. Ведь никто в мире никогда не слышал о каком-либо докторе филателистических наук, или о профессоре геральдики, или об академике-нумизмате. Почему?

Существует, и не только на мой взгляд, необходимое и достаточное условие причисления любой области знаний к науке:

Необходимое условие – наличие предсказательной силы. Например, при известных начальных условиях с помощью физики можно точно сказать, через сколько метров остановится мячик, который кто-либо пнул ногой на футбольном поле. • Достаточное условие (вытекает из принципа К. Р. Поппера) – если нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, то и гипотеза и породившая её область знаний – суета сует. Иначе говоря, речь идёт об обязательном наличии в недрах данной области знаний «инструмента-себя-похорон». В физике, например, – это эксперимент.

Так вот: некоторые люди настаивают на отсутствии предсказательной силы у истории «по определению». С не меньшим старанием и даже некоей обречённостью они скорбят об отсутствии у этой якобы области знаний также и инструментов проверки артефактов и версий событий: мол, ну как мы сегодня, через тысячу лет это проверим? На мой взгляд, ошибочны оба утверждения, глубоко ошибочны. История – это Царица наук.

Кстати: всего забавнее слушать все эти стенания из уст некоторых остепенённых профи-историков – ведь по логике приводимых двух условий тогда должен автоматически и однозначно решаться вопрос о лишении их научных степеней и званий постольку, поскольку их науки и быть не может. А раз нет науки, то нет и научных званий!

Часть контраргументов против доводов пессимистов давно известна как истинным профи, так и любителям истории. Другая часть – описание одного из возможных рабочих инструментов, с помощью которого можно было бы запитать источник предсказательной силы истории, – приводится далее.

Об условии достаточности, или «Лирика»

Часть I. Состояние: факты и эмоции

К примеру, археология является для истории одним из главных инструментов проверки её версий. Но как археология может свою подчинённую (но чаще лидирующую) функцию выполнить сполна, если так скандально поймана не раз на подлогах артефактов, грубейших ошибках в датировках предметов и элементарном сокрытии целого вороха их них? Суть книг Майкла Кремо не только и не столько в описании сенсационных памятников древности, сколько в описании преднамеренных действий некоторых его коллег по выводу из научного оборота сотен, если не тысяч артефактов.

Нечто подобное, но в несопоставимо больших масштабах творится в истории: лишь в 2014 году удалось хотя бы частично издать Лицевой летописный свод Ивана IV Грозного, да и то частными усилиями! – Чем тогда занимаются Академия наук РФ и Минобраз? Этот уникальный фолиант о 11 тысячах страницах и 16 тысячах цветных миниатюр на них (истинно Царь-книга!) разбросан сегодня по нескольким хранилищам федеральных библиотек (что правильно!), но так и не издан факсимиле и не переведён полностью! Полагаю, что это бездействие АН и Минобраза России сродни государственному преступлению!

Кошмары воровства экспонатов в Эрмитаже (скандал 2006 года) и московского пожара библиотеки ИНИОН (2015 год) не научили никого и ничему. Судя по темпам перевода на современный язык документов Русской истории и их оцифровке, знакомство с реальной историей страны откладывается надолго (Не навсегда ли?). К примеру, библиотеке Ивана Забелина, похоже, уготовано электронное издание не раньше следующего, XXII века, да и то без перевода… хотя видеослепки всех музейных экспонатов нации с подстрочниками уже давным-давно сделаны, например в Германии. Говоря образно, мёд в России сторожит медведь, который к тому же находится в глубокой спячке.

В итоге желающие изучать историю своей страны не по школьным, постоянно меняющим свой взгляд на прошлое России учебникам, вынуждены обращаться либо к цифровому массиву проекта Google Books Search, либо заходить в отечественные частные веб-собрания документов древности, которые не поддерживаются ни Правительством, ни Академией наук РФ, ни Минобразом, ни бизнесом, никем и никак. Видимо, надо сказать ещё спасибо и бухнуться в пояс государству, что оно не гнобит частные веб-ресурсы, да хоть бы за нарушение как бы авторских прав или же с плеча вняв решению Всемирного русского народного собора (ВНРС) от 25 апреля 2015 года: «Действия диффамационного характера (по-русски – распространение порочащих сведений. – А. Г.) в отношении Русской православной церкви должны квалифицироваться как одна из форм русофобии и культуроцида русского народа». Иначе говоря, стилем своей мягкой кошачьей походки РПЦ понятия геноцид и культуроцид в светском государстве поставила на одну доску! Но как можно отделить в истории нашей страны религию и светскую жизнь? И как можно претендовать на объективное освещение истории народа без объективного освещения деятельности попов?

Часть II. Состояние. Опыт лучших следователей Прокуратуры России

Если не углубляться в мудрёные названия всех этих логических, физико-химических, антропологических, математических, лингвистических и проч. сугубо научных методов, которые могут, должны и иногда используются историками (потому история и есть Царица наук!), то стоит сказать, что они чрезвычайно близки методам работы следователей и судебных экспертов. И действительно: а собственно, какая разница в решении задач определения авторства почерка некоему проворовавшемуся «нано» – бизнесмену или Ивану IV Грозному? Или в определении причин смерти царицы Елены Глинской по её останкам и гибели человека, чьё тело обнаружено в лесном болоте три года назад? Или в генерации пакета версий следствия о христианизации Руси с последующей отработкой и выбраковкой ложных следов, и с выходом затем на единственную версию и с «дожатием» этой версии до «суда»?