Читать книгу "Тайны раскола. Взлет и падение патриарха Никона - Константин Писаренко"

Политическое воскресение Ивана Неронова состоялось в воскресенье 6 (16) ноября 1653 г. Хватило одного открытого письма царю-батюшке, чтобы «великий государь» Никон больше не спал спокойно. Разумеется, насолил разжалованный протопоп действующему патриарху не фактом отправки послания, а содержанием документа, изобразив и себя, и своих товарищей — «заточенных и поруганных, и изгнанных и крыющихся страха ради» жертв Никона — мучениками «правыя ради веры», уважаемых прежними патриархами и государем Михаилом Федоровичем, ныне волнующихся, «дабы благочестие истинне в поругании не было». В этом первом обращении к Алексею Михайловичу автор не упомянул обрядовые новшества, зато намекнул на них страстным призывом: «О, благочестивый царю, устави, молю, бурю, смущающую церквы! Паче бо сия настоящия брани и сыны церковныя погубляющия: аще бо сия брань не уставлена будет и церквам мир не предан будет, крепости не будет имети быти хотящая брань, но за премногое прогневание владыки нашего Бога велия погибель и тщета будет!»

Какой брани боится Неронов? Внутрицерковной?! А может, с Польшей?! Ведь речь идет о «церквях», а не о «церкви». Конечно, не «брани» с католиками хотел избежать опальный протопоп, а распри с братьями-черкассами, православными, но с другими обрядами, греческими — поясными поклонами, троеперстием и т.д. Миновал месяц, как Земский собор провозгласил курс на объединение двух народов. А как уживаться-то мы будем, если большинство украинцев за десять лет (спасибо митрополиту киевскому Петру Могиле!) пообвыкли молиться не так, как русские? Вот о чем спрашивал Неронов фактического главу московской державы и… осторожно, ненавязчиво подталкивал к тому, чтобы тот февральскую «шутку» с обрядами повторил, только теперь уже всерьез.

Никон вопрос Неронова услышал и ответил довольно скоро — в середине декабря, когда забрал Московский печатный двор из ведения приказа Большого дворца и подчинил непосредственно себе. Благо дворецкий В.В. Бутурлин находился тогда в Путивле. Зачем патриарху напрямую управлять типографией, если им не готовится что-либо важное в данной области? А именно публикация богослужебной литературы с какими-то принципиальными изменениями. Для изменений нужно созвать священный собор. И верно, таковой собрался где-то между 29 января (8 февраля) и 16 (26) апреля 1654 г. Если учесть, что процесс приема типографского имущества Никоном завершился к февралю, а второе письмо Неронова датировано 27 февраля (9 марта) 1654 г., то, полагаю, можно согласиться с мнением СВ. Лобачева, по примеру соборов 1649 и 1651 гг. увязавшего заседание 1654 г. с одним из воскресений первой недели Великого поста — либо предварявшим, либо замыкавшим ее, то есть 5 (15) или 12 (22) февраля 1654 г. Историк предпочел 12-е, обосновав выбор посещением государем в тот день «действа в соборной церкви Успения Пречистыя Богородицы».

Однако в Успенском соборе проводились соборы, избиравшие патриархов. Те, что решали текущие проблемы церковной жизни — и в 1649 г., и в 1651 г. — совещались в присутствии Алексея Михайловича в царском дворце в «Середней» (она же Золотая) палате. Оттого в книге выходов первых трех Романовых примечания достойна не процитированная выше фраза, а другая: «Февраля в 12 день… после обедни был государь царь… Алексей Михайлович… у государыни царицы… Марьи Ильичны в Золотой полате. А у них государей был патриарх со властьми, и бояре, и околничие, и думные дворяне, и дьяки, и гости, и гостиныя сотни торговые мужики с дары».

Термин «властьми» подразумевает всю церковную иерархию — митрополитов, архиепископов, епископов, архимандритов, игуменов, протопопов. Иными словами, Священный собор в полном составе, которому ничто не мешало по окончании поздравлений царской четы с рождением царевича Алексея Алексеевича в Золотой палате царицы, в соседней Середней Золотой палате подебатировать на предмет обрядовой реформы.

Собор 1654 г. знаменит расправой с епископом Коломенским Павлом за якобы несогласие с инициативой Никона. Это — неверно. Епископ Павел пострадал не за критику нововведений патриарха, а за разжигание в стране гражданской войны в преддверии войны с врагом внешним. Тезис о гонении за убеждения опровергнуть легко. Перечислим участников собора, выделив курсивом тех, кто предложения Никона не поддержал, а значит, проголосовал против: митрополиты Новгородский Макарий, Казанский Корнилий, Ростовский Иона, Крутицкий Сильвестр, Сербский Михаил, архиепископы Вологодский Маркел, Суздальский Софроний, Рязанский Мисаил, Псковский Макарий, епископ Коломенский Павел, архимандриты монастырей Троице-Сергиева Андреян, Чудова Ферапонт, Новоспасского Никон, Симонова Илья, Андронникова Гермоген, Богоявленского «из-за торгу» Серапион, Соловецкого Илия, игумены монастырей Знаменского Варлаам, Борисоглебского в Переславле Антоний, протопопы церквей соборной Пречистой Богородицы Иоанн, соборной Благовещенской Стефан, соборной Архангельской Никифор, Спасской (Преображенской) Григорий, Сретенской Петр, Рождества Богородицы Андреян, Вознесенской Иоаким, Никольской Климент, Рождества Христова Трофим, Спасской, «что у государя на сених», Александр, Покровской, «что на рву», Артемий, Александра Невского чудотворца Феодор, Черниговской Михаил.

Из тридцати двух духовных лиц шесть итоговый протокол не подписали и за то ничего не претерпели. В том числе и М.С. Рогов (Рогуев), протопоп кремлевской церкви черниговских чудотворцев князя Михаила и боярина Феодора. С легкой руки автора «Записки о жизни Ивана Неронова» Михаила Стефановича давно считают жертвой Никона. Ведь якобы Неронов в 1657 г. обвинил в лицо патриарха в том, что тот «черниговского протопопа Михаила проклял дерзостно и скуфью с него сняв» за «недельное» двоестрочие в «Кириловой книге», изданной в 1644 г. Московский печатный двор Рогов покинул летом 1651 г. по мотивам, нам неизвестным. Никон в ту пору управлял Новгородской епархией, и уволить «справщика» без санкции A.M. Львова не сумел бы. Что касается черниговского храма, то в нем протопоп Михаил прослужил до конца жизни, в «скуфье», и, будучи черниговским протопопом, 17 (27) февраля 1654 г. порадовал Соловецкий монастырь вкладом на общую сумму в пятьдесят рублей. Не спутал ли биограф протопопа казанского одного справщика с другим, то есть с Иваном Наседкой, который действительно конфликтовал с патриархом Никоном, за что и угодил в опалу осенью 1652 г.?!

А соборный протокол 1654 г. не подписали именно шесть, а не семь оппозиционеров, ибо епископ Павел резолюцию завизировал, правда, с дополнением: «Смиренный епископ Павел Коломенский и Коширский, а что говорил на святем соборе о поклонех, и тот устав харотейной во оправдание положил здесь, а другой писмяной». Ремарка, не обеляющая, а обличающая архиерея и того, кто стоял за его спиной. Что не понравилось Павлу Коломенскому? На собор патриарх вынес шесть положений, корректирующих русский обряд по образцу греческому (малороссийскому): двери на литургиях отворять на «великий выход»; воскресную литургию начинать в два, а не в шесть или семь часов дня; мощи святых располагать под престолом; священникам с амвона без риз не петь и не читать; в великую четыредесятницу всем кланяться в пояс, а не с коленопреклонением; службы вести на антимисах, ничем их не покрывая.

Вот из всего этого епископ из Коломны «забраковал» только поклоны. Почему? А потому, что все прочее прихожанина не касалось или не очень волновало. Задеть за живое русского мужика могли исключительно перемены в поклонах и форме крестного знамения. Можно не сомневаться, Павел Коломенский готовился опротестовать сразу два новшества. Однако Никон перехитрил оппозицию, ограничившись поясными поклонами. Патриарх явно предлагал «боголюбцам» компромисс: унификации с украинскими обычаями подлежит все, кроме крестного знамения. Судя по результату, «боголюбцы» — участники собора либо согласились с Никоном, либо неодобрительно промолчали. Павел Коломенский, наверняка, тоже бы примкнул к тем или другим, если бы не имел инструкцию Неронова: заострить внимание народное на упразднении земных поклонов и двоеперстия. Не посягательство Никона на второе, ослабило силу демарша, хотя «протестант» возмутился и устно, и письменно, предъявив вдобавок вещественные доказательства — «устав харотейный» и какую-то древнюю рукопись.