Читать книгу "Карнавал Владимира Путина - Владимир Бушин"

Но интереснее то, что читаем дальше: «Это был гигантский риск, он рисковал всем — карьерой, собой да и, пожалуй, семьей, но это был поступок мужчины». Подумать только! «Собой рисковал». Своей жизнью, что ли? «Семьей рисковал». Что, заставили бы развестись? Да ничего гигантского и мущинского тут не было, и ничем храбрец не рисковал. Ну да, высокую должность, пожалуй, уже не дали бы — только и всего. Ведь на дворе стоял июнь 1990 года. Вы просто забыли это время, Никита Сергеевич. Тогда, совершенно беспрепятственно и ничем не рискуя, бежали из партии тысячи и тысячи шкурников, присосавшихся к партии из карьерных соображений. Собчак, например, к тому времени уже давно сбежал, как, впрочем, и его заместитель…

«Второй поступок, который я отношу к мужским поступкам, — это его добровольный уход». Ну просто король Лир, который добровольно все отдал дочерям и ушел! А в действительности это был вынужденный запоздалый уход на пенсию семидесятилетнего пожизненного алкоголика, перенесшего сложнейшую операцию на сердце. К тому же алкаш прекрасно знал, что на президентских выборах в 1996 году, которые начал с рейтингом в 3 %, он не выиграл у Геннадия Зюганова, победу ему устроил бесстыжий Чубайс, что не так давно признал даже Дмитрий Медведев, которому вроде бы следовало хранить это в тайне…

И вот, исходя из своих соображений, что такое настоящий мужчина, Михалков решительно заявил: «Нужен музей Ельцина? Безусловно! Но это должен быть личный музей человека, вознесенного судьбой на гребень государственной власти».

Да мало ли кого возносило на гребень! Были там и царь Ирод, истребитель младенцев, и Калигула с его жеребцом в сенате, и Нерон, римский пироман, и Пипин Короткий с длинным ножом, и Николай Второй, проигрыватель войн и устроитель революций, и бесталанный громкоговоритель Керенский, и зверь из бездны по кличке Гитлер… Вот их вдовы, у кого они были, и могли бы устроить «личный музей». и Наина Иосифовна может соорудить кунсткамеру из бутылок, пробок и веников, которыми парился в бане муженек. Но в то же время — как это возможно, я не знаю.

Ведь эти люди распоряжались судьбой миллионов…

* * *

Но вот что еще читаем: «С годами правления Бориса Николаевича связано (!) разорение промышленности, сельского хозяйства, гибель деревень, унижение армии, распродажа ее имущества, возможность оказаться на грани потери суверенитета». Правильно. Только все это было не «связано» с теми годами, а именно Ельциным как предателем России в те годы и проводилось, и привело, как справедливо сказано, к «трагическим результатам».

Вот Юрий Поляков посмел напечатать статью «Мумификация позора» об этом Центре вселенной либералов и тут же потерял…. Нет, не голову, но все же здание, которое занимала «Литературная газета». Демократия, блин… Сам же Михалков помянутые результаты дальше и называет: «Какую Россию видит посетитель Центра? Она — веками скованная рабством, залитая кровью, окутанная обманом, предательством, трусостью и невежеством, не выигравшая ни одной битвы, не имеющая ни одного героя».

В том же примерно духе на этот раз высказался и министр культуры Мединский: «В Е-Центре фактически вырезали у России вообще всю историю, переплюнув всех прочих сектантов». Да не сектанты, а все эти Свандзинские, Радзинидзе да Млечины-Калечины!

«И такая Россия, — продолжает Михалков, — брошена к ногам Бориса Николаевича Ельцина», ее единственного героя, «спасшего Россию от рабства». И дальше: «Это не только большая ложь, но (опять поклон в сторону Наины Иосифовны и Владимира Владимировича. — В.Б.) это еще и очень плохая услуга памяти Бориса Николаевича». И опять: «Во имя памяти Бориса Николаевича нужно…»

Память о нем как о небывалом государственном преступнике и национальном предателе должна остаться на одной страничке школьного учебника да в исторических исследованиях, где можно и побольше. Есть веские основания думать, что во время поездки в Америку по приглашению Сената, Фонда Рокфеллера и Фонда Форда президент Ельцин был просто завербован и действовал как высокопоставленный агент. Иначе чем объяснить, что, подписав Беловежскую бумагу, он прежде всего доложил об этом не президенту СССР, а президенту США? Типичная схема. Агент доложил в Центр: «Ваше задание выполнено: СССР ликвидирован».

Ничего невероятного тут нет. Мировая история знает такие фигуры на самом верху власти. Таким был афинский полководец Алкивиад (450–404 до н. э.), во время войны его родины со Спартой перешедший на ее сторону. Там, правда, важную роль сыграло самолюбие, обида.

А вот английский король Карл II (1630–1685) был просто платным агентом Людовика XIV (1638–1715) и всю политику Англии проводил в интересах Франции. А кем оказался наш Троцкий, член Политбюро, нарком иностранных дел и председатель Реввоенсовета, хотя бы только в 1939 году, когда пророчил нам неминуемое поражение в войне с Германией? Это была прямая подначка Гитлера к нападению на СССР.

Впрочем, и Ельцина, и Горбачева вербовать не было никакой нужды. Другое дело Яковлев, он был весьма неглуп. А эти двое— ничтожные существа, капризом истории вознесенные на вершину власти. Им достаточно было услышать из Вашингтона «Молодец!», из Лондона — аплодисменты, из Парижа — «Браво!», и они были готовы уже на все.

По статье в «Советской России» читатель не мог не заметить, что в создании музея и в подборе экспонатов принимали активное участие, или использованы, так или иначе причастны там к чему-то такие люди, как Франгулян, Оскар Рабин, Джаник Файзиев, Владимир Познер, Гриша Брускин, Арман Яхнин, Павел Лунгин, Георгий Сатаров, Владимир Гурфинкель… И на открытии музея были Кучма из Киева, Шушкевич из Минска, Абрамович из футбольной команды «Челси», Познер из телепрограммы «После полуночи», Потанин неизвестно откуда, Собчак известно оттуда… Рус-ских-то мало. Что это— интернационализм или ксенофобия по отношению к русским? Они только во главе поставлены: директор Дина Сорокина и др.

* * *

«Никита Михалков предлагает задуматься…» Что же теперь делать? Читаю в Интернете: «Никита Соколов, заместитель директора Е-Центра Дины Сорокиной по научной части, руководитель Вольного исторического общества, публицист и оратор подает в суд на Никиту Михалкова…», «Историк хочет подать в суд на Михалкова…», «Публицист подал в суд на Михалкова…», «Оратор намерен подать в суд на Михалкова… Елена Волкова, пресс-секретарь Центра, пишет: «Недовольство Соколова вызвала фраза Михалкова…» Милочка, из-за недовольства в суд не бегут. У меня вызывает недовольство ваша грамотность, но я же не подаю на вас в суд. Там и не примут мой иск. Говорит и пишет этот Соколов невнятно, но если я все-таки правильно понял, мало ему распри в обществе, и хочет он вбросить еще «дискуссию» о власовцах. Знают все, кто интересуется, что власовская армия — это всего две боевые дивизии (командиры Зверев и Буняченко), что немцы решились использовать эту шваль только в ноябре 1944 года, когда уж совсем приперло; ясно любому человеку, кроме вольных историков, что были среди них и такие, перед которыми вопрос стоял так: или надевай власовскую шинель, или становись к стенке. А главное, Советская власть давным-давно простила их. Вопрос закрыт, страница пере-вернута лет семьдесят тому назад. А у Соколова все свербит, ему невтерпеж еще поковыряться, произнести обличительную речь, пригвоздить кого-то из давно почивших. «Мы начнем общественную дискуссию…» Уймись, дядя! Но иногда он изъясняется достаточно ясно: «Не реабилитированы те люди, которые реально боролись против советской власти. Современная Россия их по-прежнему считает врагами народа. Это важная общественная проблема! Это общественный вопрос, на который надо отвечать».