Читать книгу "Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу - Кристиан Монтаг"

были обнаружены только в 30 отображенных новостных статьях (то есть в 2,5 % случаев). Однако исследование выявило другую интересную тенденцию: Google News выдавал сообщения от новостных служб Германии, которые довольно слабо представлены в ежедневной новостной повестке. Так, в результатах поиска отображались новости из ежедневных газет Die Welt или Focus Online, но отсутствовали ссылки на сайт гораздо более популярного издания Bild.

Что касается радикализации, ученые уже несколько лет спорят о масштабах проблем, которые создают (политические) пузыри фильтров. Насколько значим их эффект, если фильтрация информации способствует сплочению единомышленников и изоляции от людей с другим мнением? Даже если пузыри фильтров и могут разделять группы пользователей в соответствии с их взглядами (см., например, исследование польских коллег[393]), согласно американским ученым, пузыри фильтров лишь умеренно влияют на идеологическую поляризацию[394].

Результаты исследования, проведенного командой Маноэля Орта Рибейро[395], выглядят более впечатляюще. Проанализировав более 72 миллионов комментариев к более чем 330 000 видео на 349 различных ютуб-каналах, ученые пришли к выводу, что пользователи со временем переходят от просмотра более мягкого видеоконтента к более радикальному (хотя неясно, приводит ли это к изменению взглядов, и если да, то каким образом). Примечательно, что такая тенденция прослеживалась в первую очередь при анализе поведения пользователей, предпочитающих правую часть политического спектра. Похоже, алгоритм рекомендаций ютуба здесь оказывает токсичный эффект. Система использует слабость человеческой натуры и, провоцируя наше любопытство, шаг за шагом предлагает все более жесткие видеоролики[396].

Мы с моей рабочей группой решили изучить возможные проблемы с пузырями фильтров в Германии, но под несколько иным углом: мы с Корнелией Зиндерманн придерживаемся мнения[397], что пузыри фильтров в соцсетях серьезно влияют на пользователей прежде всего в тех случаях, когда они получают информацию об актуальных событиях исключительно из новостных лент. Социальные сети играют здесь особую роль: личные предпочтения людей, вкусы их друзей (зачастую) и алгоритмы накладываются друг на друга и усиливают информационную изоляцию. Если же пользователь потребляет контент не только в соцсетях, эффект пузыря фильтров, на наш взгляд, проявляется гораздо слабее, ведь тогда представляются альтернативные точки зрения из телевидения, радио или других СМИ. Я уже упоминал, что сам предпочитаю получать новости из различных источников. Исходя из этих соображений, я и Корнелия Зиндерманн решили выяснить, сколько людей узнают об актуальных событиях исключительно через социальные сети. В рамках нашего исследования в Германии мы опросили более 1600 человек, которых нам удалось привлечь для участия в исследовании с помощью онлайн- и офлайн-рекламы. Несмотря на то что это случайная выборка, не претендующая на репрезентативность, цифры, к которым мы пришли, кажутся мне впечатляющими: мы изучили не чисто студенческую выборку и смогли охватить широкий возрастной диапазон, в том числе и с помощью рекламы по различным каналам получения информации.

Рис. 6.1. Кто особенно подвержен влиянию пузырей фильтров? Вероятно, это люди, которые получают информацию об актуальных событиях исключительно из социальных сетей (лента новостей фейсбука или других соцсетей) и/или других каналов новостей в интернете. В нашей нерепрезентативной выборке эта доля составила 7,25 % (цифры из исследования Sindermann et al., 2020); см. примечание 397.

Как показывает рис. 6.1, только 4,34 % из нашей выборки сообщили, что следят за актуальными событиями исключительно в социальных сетях. Кроме того, еще 2,91 % респондентов отметили, что просматривают и новостные интернет-сайты. Я исхожу из того, что эти ≈7 % опрошенных, вероятно, реже, чем все остальные, сталкиваются с взглядами, отличными от их собственных, но в будущем мы планируем более точно фиксировать каналы получения информации, так как в данном случае, например, не учитывались подкасты (и тот контент, который люди смотрят или слушают в сети). Пользователи, читающие новости исключительно в ленте соцсетей, подвержены не только негативному влиянию предварительной фильтрации контента, но и повышенному риску столкновения с фейками[398]. В их случае проблему усугубляет невозможность скорректировать картину мира за счет других источников информации. Немногим больше 7 % – на первый взгляд, цифра совсем незначительная. Но если вспомнить, что по состоянию на март 2021 года интернетом пользовались 61,17 миллиона немцев старше 16 лет[399], и спроецировать на этот показатель наши данные, получается, около 4,43 миллиона пользователей из Германии рискуют оказаться в ловушке пузырей фильтров.

Для лучшего понимания эффекта эхокамеры и пузыря фильтров необходимо дополнить наш понятийный аппарат концепцией социальной гомофилии. В главе 3 я вкратце упоминал, что люди охотнее общаются с единомышленниками, и недавнее исследование компании Twitter отчасти подтверждает эту идею. Под руководством Мохсена Мослеха[400] специалисты изучили поведение в сети 1901 пользователя твиттера с учетом их индивидуальных различий в сфере когнитивной рефлексии. Что представляет собой этот психологический конструкт?

Чтобы стало немного понятнее, задам вам следующий вопрос. Представьте, что вы участвуете в городском забеге на десять километров. На последнем километре ноги неумолимо тяжелеют, но незадолго до финиша вам из последних сил удается обогнать человека, занимавшего в забеге второе место. Какое место вы в итоге займете? Правильный ответ, конечно же, – «второе». Но некоторые читатели, возможно, автоматически ответили «первое». Не расстраивайтесь, многие так делают! Людей, которые легко справились с этой или аналогичными задачами, мы можем отнести к рефлексирующему типу; их противоположность – тип интуитивный. Интересно, что анализ сети контактов 1901 пользователя твиттера в исследовании Мохсена Мослеха показал, что интуитивные люди, как правило, были подписчиками тех аккаунтов, которых люди с высоким уровнем когнитивной рефлексии старались избегать, в том числе таких, как @ukmagicfreebies и @top_cashback, то есть страниц, публикующих информацию о скидках. Получается, интуитивные и рефлексирующие люди создают для себя различные онлайн-миры. Конечно, подписка на аккаунты со скидками вряд ли приведет к политическим проблемам. Но недавняя работа Роэ Леви[401] показывает, что встроенные алгоритмы предварительной фильтрации уменьшают взаимодействие с информацией, которая не соответствует установкам пользователя. Хотя именно столкновение с таким контентом, согласно результатам исследования, могло бы сгладить негативное отношение к противоположным политическим взглядам.

Говоря о потенциальном негативном воздействии пузырей фильтров и эхокамер, я бы хотел затронуть концепцию сильных и слабых связей в исследованиях социальных сетей. Как мы уже знаем, единомышленники всегда находят друг друга, а в интернете мы чаще общаемся с теми, кого скорее можно отнести к категории «слабых связей». К «сильным», или тесным связям относятся члены нашей семьи, партнеры и близкие друзья, а к «слабым» – коллеги или люди, с кем мы знакомы лишь поверхностно. Со «слабыми связями» мы общаемся лишь эпизодически, но в наших лентах регулярно появляются новости из