Читать книгу "Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Артем Родионов"

По прежнему варианту НК РФ такая проверка могла только сопутствовать проверке контрагента. В новой редакции есть три причины истребования. Первая не изменилась. Вторая – «истребование документов (информации)» при дополнительном налоговом контроле.[61] После уже выполненной ревизии вашего партнера руководитель ИФНС (или его зам) может посчитать проверку недостаточно качественной и запросить первичку либо сведения от тех, кто сотрудничал с налогоплательщиком. Наконец, третий повод – «обоснованная необходимость получения информации… о сделке», возникшая у инспекции, управления, ФНС России. Появиться сия необходимость может в любое время, сведения чиновники могут взять не только от участников сделки, но и ото всех, кому о ней что-либо известно. Ограничение, по которому фискалы вправе получить именно сведения, а не документы, на наш взгляд, слабое утешение. Чиновники могут потребовать сообщить все данные из первички с указанием ее реквизитов. И тогда налогоплательщик сам выдаст копии документов. Они, а не подлинники предоставляются в инспекцию. Копии надо заверять печатью организации, подписью руководителя. Подробности указаны в табл. 37 и понятно – встречные проверки становятся даже опасней чем раньше. Поэтому важен опыт противодействия.

Таблица 37. Истребование документов и сведений на контрагентов в 2007 году

19.7. Опыт Царицынского молочного комбината

Лучший способ защиты от встречной проверки – провести свою собственную, что доказывает опыт ОАО «Царицынский молочный комбинат» и решение АС г. Москвы от 26 сентября 2005 г. № А40-46357/05-118-461.

Инспекция выдвинула массу обвинений, в том числе по вычету НДС по товарам, приобретенным в ЗАО «Тетра ПАК» и в ЗАО «АПФ Русское поле». У поставщиков счета-фактуры на реализацию незарегистрированы, вычет НДС необоснован. Суммы мизерны для завода (190 и 62 тыс. руб.). Уже это заставляет усомниться в реальности обвинений: будет ли крупный налогоплательщик нарушать законы по мелочи? Впрочем, сомнения – только дополнительный довод в суде. Основным стали действия ЦМК, который обратился к руководителям контрагентов и попросил объяснить, почему счета-фактуры не учтены в книге продаж. Были получены разъяснения, с приложением выписок из документов. В учете «Тетра Пак» допущена ошибка, которая уже исправлена. Другой продавец на самом деле комиссионер, работающий от своего имени. Он должен выписывать счета-фактуры на товар (п. 3 ст. 168 НК РФ), но не может фиксировать их в книге продаж.[62] Благодаря ответам плательщик выиграл суд.

19.8. Опыт Западно-Сибирского металлургического комбината

Из неудачного опыта выберем дело ЗСМК (постановление ФАС МО от 10 марта 2006 г. № КА-А40/1203-06). Выполняя камеральную проверку налогоплательщика, инспекция провела встречные проверки его якобы поставщиков. Те заявили, что контракты с предприятием они не заключали, имеющиеся в них печати и подписи – подделка. Это, а также ошибки в счетах-фактурах (например, в них отсутствовали данные о грузоотправителе) стало основанием для отказа в вычете НДС. Арбитры сначала с этим не согласились. Организации предложили взять у контрагентов платежки и банковские выписки, доказывающие оплату НДС. Но комбинат не смог предоставить документы, так как поставщик отказался их выдавать. Запрашивать доказательства через суд фирма не решилась (а зря) и проиграла процесс. Из чего следует, что в договорах с партнерами хорошо бы прописать: при первом вашем требовании они выдают документы на перечисление НДС в бюджет.

Глава 20

Налоговые проверки. Для избранных

Налоговые органы не вправе «терроризировать» бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам

Владимир Путин, апрель 2005 г.

20.1. «ЮКОС» совершенствует кодекс

От общих норм перейдем к частным. Это повторные налоговые проверки, которыми холдингу (и не только ему) начислены основные налоги и санкции. Большую часть таких ревизий выполняет федеральное или региональное налоговое ведомство. В деле нефтяников это было МНС России (сейчас ФНС).

Оспаривая претензии, юристы «ЮКОСа» выдвинули аргумент, попавший в обновленный кодекс. Налоговое ведомство должно контролировать своих подчиненных (так говорилось ранее в ст. 87, а сейчас в ст. 89 НК РФ), а значит, предприятие нельзя наказывать за ошибки. Проверялась инспекция, к ней и может быть предъявлено взыскание.

Арбитраж такой довод отклонил. Компанию не освободили даже от штрафа. Зато в новом варианте кодекса прописано: организации и физические лица не платят штраф и пени, если нарушения обнаружены в ходе повторной проверки (ст. 75 и 89 НК РФ). В бюджет требуется отдать только налог.

Это относится к случаям, когда не установлен сговор плательщика и чиновников, делавших первую проверку. Если он выявлен, придется заплатить все санкции.

Правда, от наказания и пени избавят, только если первоначальная выездная ревизия выполнена в 2007 году и позже, так что фактически норма заработает с 2008 года. А в 2007 году можно ждать разве что ужесточения контроля. Фискалы будут стараться найти все ошибки, понимая, что позже оштрафовать налогоплательщика им уже не удастся.

По новой редакции статьи 89 повторные проверки вправе назначать налоговое управление или ФНС России. Основания здесь не нужны, хотя ранее говорилось о «мотивированном постановлении» вышестоящего налогового ведомства. Впрочем, суд считает законными и ревизии без мотивировки (пример – постановление ФАС ВВО от 19 декабря 2005 г. № А11-2141а/2005-К2-23/140 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод»).

К подобному мероприятию по-прежнему не запрещено привлекать сотрудников контролируемой ИФНС. Компании не застрахованы от ситуаций, когда инспекция, желая второй раз проверить фирму, обращается в налоговое управление. Получив там «добро», она сама выполняет повторную ревизию. Такое крайне редко, но случается. С уловкой нужно бороться, ссылаясь на то, что среди проверяющих должны быть не только представители ИФНС. Они не могут контролировать сами себя, на что указали специалисты ФГУП «178 судоремонтный завод», выиграв дело (постановление ФАС ДО от 11 июня 2004 г. № Ф03-А51/04-2/1234). Не запрещено только присутствие отдельных налоговиков вместе с вышестоящими ревизорами (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 г. № 09АП-1974/04-АК по делу ЗАО «АК АЛРОСА»).