Читать книгу "Призрак неонацизма. Сделано в Новой Европе - Сергей Дрожжин"

В так называемой «Хартии изгнанных», созданной для собственных нужд, прямо говорится о том, что лишение родины представляет собой «духовное убийство» человека. Понятно, что те, кто совершили эти преступления, – в данном случае это в первую очередь Советский Союз, США и Великобритания – являются, с точки зрения некоторых немецких политиков, «преступниками», а депортированные немцы – «жертвами».

Кстати, право на «родину» было недавно включено в основной закон федеральной земли Саксонии. Очевидно, это было сделано в контексте нынешней политической борьбы за пересмотр итогов Второй мировой войны, которую активно ведет «Союз изгнанных», его дочерние организации, а также некоторые влиятельные члены ХДС-ХСС.

Г. Мильбрадт в своем докладе на съезде пытался создать впечатление, что главная задача «Союза изгнанных» состоит в расширении гуманитарного сотрудничества с теми, кто в настоящее время живет там, откуда были депортированы немцы.

За пределами Германии, однако, мало найдется столь наивных людей, которые бы верили в добрые намерения немцев и в их бескорыстное желание активно участвовать в реставрации памятников культуры.

Характерным было признание саксонским премьер-министром того факта, что несколько лет назад Восточнопрусское землячество было вынуждено откреститься от своей молодежной организации, в которой, по словам самого докладчика, широко распространены неонацистские идеи. Из этого признания следует, что смена нынешнему руководству Восточнопрусского землячества уже подросла, и эта смена явно окрашена в коричневые цвета.

В конце своего выступления Г. Мильбрадт назвал изгнанных и их союз «авангардом европейскогообъединения». В целом можно говорить о том, что Восточнопрусское землячество и «Союз изгнанных» в целом, в состав которого входит 21 организация, все более активно заявляют о себе в современной Германии.

21 сентября 2004 года депутаты бундестага от фракции ХДС обратились к федеральному правительству с запросом относительно «экономического будущего» Калининградской области (в общей сложности был сформулирован 51 вопрос). В 14-м из этих вопросов прямо говорится об идее создания «Еврорегиона Пруссия».

Авторы этого проекта считают, что на территории бывшей восточной Пруссии (сейчас это территории Польши, России и Литвы), можно было бы создать некое квазигосударственное образование в рамках ЕС.

Идея создания подобного «еврорегиона» была впервые высказана еще в 2001 году представителями молодежной организации Восточнопрусского землячества. Эти молодые «изгнанные» в силу своей политической наивности сразу заявили о том, что главным вопросом для «еврорегиона» стал бы вопрос его заселения немцами, для чего, по их мнению, нужно предусмотреть права преимущественной покупки земельных участков для активистов Восточнопрусского землячества.

Молодые «изгнанные» нашли для этого и убедительную «причину»: территория предлагаемого ими «еврорегиона» – родина их предков и поэтому они хорошо знают особенности этого края.

Не только в министерстве иностранных дел России, но и в самом Калининграде хорошо поняли смысл этого депутатского запроса. Весьма адекватно отреагировал на него адмирал Балтийского флота Кравченко. Если верить газете «Гамбургер абендблат», он сказал очень мудро: «Реваншистские настроения некоторых депутатов бундестага доказывают необходимость для нас находится постоянно в состоянии боевой готовности».

В Германии в последнее время достаточно часто говорят о том, что в Калининградской области якобы существуют политические партии, выступающие за отделение от России и за вступление в ЕС. Очевидно, однако, что такого рода партии должны быть запрещены, если они действительно ставят под сомнение территориальную целостность России.

Для России реализация этих планов означала бы не только утрату Калининградской области как российской территории. Это было бы еще предательством по отношению к памяти тех наших соотечественников, которые отдали свою жизнь за нашу победу.

Вместо заключения

В заключение этой книги было бы интересно обратиться к истории объединения современной Германии. В этой истории очень много поучительного.

Как известно, бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер была яростным противником объединения Германии. Она была настроена против немцев вообще и не скрывала своих «антитевтонских» настроений. Особенно негативно она относилась к тогдашнему федеральному канцлеру Гельмуту Колю – главному «архитектору» процесса объединения Германии.

Накануне принятия решения по этому важному для судеб Европы вопросу М. Тэтчер пригласила к себе крупнейших американских специалистов по Германии – Гордона Крейга, Фритцы Штерна, Джорджа Урбана и Тимоти Гартона Эша.

Всем им был задан вопрос «Что вы думаете о немцах?». Вот какие черты отметили в немцах наиболее авторитетные в этой области американские специалисты: отсутствие сочувствия по отношению к другим людям, зацикленность на самих себе, склонность к самосостраданию, агрессивность, высокомерие, комплекс неполноценности, сентиментальность, безрассудство, самодовольство.

Такая оценка немцев крупнейшими американскими специалистами по Германии вполне совпадала с мнением самой М. Тэтчер. «They will always be the same» («Они всегда будут такими, какие они есть») – таков был вывод М. Тэтчер.

Она особенно подчеркнула тогда, что немцы, живущие за пределами Германии, будут всегда представлять собой «пятую колонну» и не будут лояльными гражданами страны проживания.

Еще более убежденным противников объединения Германии был французский президент Франсуа Миттеран. «Мы выступали за сохранение разделенной Германии, – заявил тогда Ф.Миттеран, – но сохранить эту страну разделенной мы не смогли».

Другой известный французский политик Жак Аттали также разделял эту точку зрения и считал, что при помощи «евро-дойчмарки» немцы будут стремиться к тому, чтобы экономически подчинить себе Западную Европу, а политически – Восточную.

В 1996 году опытный французский политик Жан-Пьер Шевенман сказал: «Немцы как нация еще не научились определять свое будущее… Суть этой страны еще не уравновешена: слишком много народности, слишком мало нации».

Похоже, что за объединение Германии выступали только американцы (по инерции холодной войны) и «простодушный» М. Горбачев (ввиду очевидной ограниченности понимания проблемы).

Отсутствие твердой позиции советского руководства сыграло тогда роковую роль, привело в конечном счете к недружественному поглощению ГДР со стороны ФРГ и изменению военно-стратегического баланса в этом регионе.

Не случайно Мишель Дебре – бывший премьер-министр Франции и соратник генерала де Голля – вполне оправданно заметил накануне объединения Германии: «Мы живем не в мирную эпоху, мы живем в условиях войны».

Таким образом, он дал понять, что объединение Германии было не только несправедливым с исторической точки зрения, но и опасным для других европейских народов.

Для многих влиятельных европейских политиков тогда было ясно, что сомнительные национальные цели в современных условиях могут достигаться не только и даже не столько военными средствами, сколько средствами политическими, экономическими и культурными (информационными).