Читать книгу "Политотделы МТС в 1933–1934 гг. - Виктор Кондрашин"

Следует отметить, что для трений между региональной властью и политотделами были и объективные причины. В ряде случаев руководители на местах справедливо критиковали политотделы за их действия в хозяйственной сфере, которая была главной в их деятельности с точки зрения достижения цели «организационно-хозяйственного укрепления колхозов». Например, в докладной записке генерального секретаря ЦК КП(б)У Косиора и секретаря ЦК компартии Украины Постышева Сталину от 22 сентября 1933 г. о проблеме «исчисления и взимания натуроплаты МТС» обоснованно указывалось на факты «прямых обсчетов» колхозов при исчислении натуроплаты МТС. При этом авторы записки справедливо отмечали: «ни в районе, ни даже в МТС никто из руководящих работников этими вопросами не занимается. В подавляющем большинстве МТС ни директор, ни нач. политотдела в эти вопросы не вникают и ими не занимаются. Передоверяют это дело обычно третьестепенным лицам и не контролируют их работу»[279].

В этом же ряду недостатки работы политотделов МТС по определению урожайности в колхозах и так называемой натуроплаты колхозов МТС за произведенные работы в ходе основных сельскохозяйственных кампаний.

Так, например, чтобы повысить товарность урожая, политотделы в ряде случаев ее завышали и таким образом обрекали колхозы на выполнение явно завышенных планов хлебосдачи. На это указывалось в докладной записке секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б. П. Шеболдаева Кагановичу от 23 сентября 1933 г.: «Огромная пестрота урожая создает и большую пестроту в настроениях. Наряду с подъемом и прекрасной работой в благополучных колхозах имеем сокращение выходов, падение трудовой дисциплины в колхозах, где колхозники видят, что на трудодни ни пшеницы, ни других культур не остается. В ложном положении оказывается в этих МТС и колхозах наш актив и даже политотделы, которые доказывают, что урожайность согласно решению Госкомиссии 12 ц. с га, тогда как все и сами работники политотделов знают, что не более 5–6 центнеров. В глупом положении оказываются и потому, что продолжают говорить, что получится на трудодень 8–10–12 килограммов, тогда как все знают, что на деле не хватает на семена и едва ли придется что-либо на трудодень. Все это деморализует актив, создает почву для всякой кулацкой агитации и разлагающей работы»[280].

Особенно активной была дискуссия по поводу правил исчисления натуроплаты колхозам МТС. На эту проблему неоднократно указывали в своих докладах Сталину и Кагановичу руководители Комитета заготовок при СНК СССР, региональные партийные секретари[281]. Суть проблемы состояла в порочной практике завышения расценок директорами МТС подведомственным колхозам, результатом которой были большие долги колхозов по натуроплате, которые не сокращались, а росли, делая невозможным стимулирование колхозников с помощью увеличения размеров зерна, направляемого на оплату трудодней[282].

Судя по изученным документам, политотделы, как правило, поддерживали директоров МТС при определении норм расчетов колхозов с МТС. В то же время документы свидетельствуют, что именно политотделы собрали всю информацию на местах о реальном положении дел с натуроплатой МТС и поставили перед ЦК ВКП(б) вопрос об изменении ситуации, критикуя при этом конкретную практику конкретных директоров МТС.

Данное заключение подтверждается докладной запиской в ЦК ВКП(б) Сталину, Кагановичу, Жданову начальника Политуправления МТС Наркомзема СССР А. Левина, направленной адресату в начале октября 1934 г. Она начиналась со следующей фразы: «Материалы, имеющиеся в Политуправлении МТС по вопросам договорных отношений МТС с колхозами, а также проверка работы ряда политотделов МТС по этим вопросам показывают наличие крупных недостатков в деле организации заключения договоров МТС с колхозами и их выполнения»[283].

На основе донесений политотделов МТС Политуправлению МТС НКЗ в докладной записке А. Левина перечислены следующие проблемы взаимоотношений колхозов с МТС:

«В прошлом, 1933 году в специальной директиве (от 29 марта) ЦК и СНК, подписанной тт. Сталиным и Молотовым, подчеркивалась недооценка парторганизациями и земорганами политической и хозяйственной важности договорной кампании и предлагалось проследить за качеством заключенных договоров, за тем, чтобы заключение договоров проходило при участии колхозников с учетом наиболее ценных встречных предложений.

Однако и в этом году заключению договоров в большинстве МТС не было придано серьезного политического значения, и эта кампания прошла без необходимой массовой и политической работы. Как и в прошлом году, многие МТС ограничились доведением до колхозов объемных показателей работы тракторов, предлагаемых МТС колхозам. Эти цифры в ряде МТС даже не сообщались колхозникам. Чаще всего председатели колхозов подписывали договора в канцеляриях МТС. Договоры и после подписания не переносились на обсуждение общих собраний колхозников.

В ряде МТС был грубо нарушен порядок заключения договоров. Так, например, директор Печенежской МТС Харьковской области заполнил бланки договоров и отправил их в колхозы, со следующим письмом: „предлагаем придерживаться этих контрольных цифр как для составления договоров с МТС, так и для производственно-финансового плана колхоза. Никаких других цифр для выполнения работы тракторами в нашем колхозе быть не может“.

Многие МТС договоры с колхозами заключали во время весенних работ, а в отдельных колхозах даже после их выполнения. В этом случае по весенним работам в договорах записывалось, конечно, то количество работ, которое уже было сделано тракторами.

Инициатива колхозников, их опыт, их предложения не были использованы при заключении договоров. Больше того, в ряде случаев совершенно справедливые требования колхозников игнорировались председателями колхозов. Например, в колхозе „По пути Ильича“ Белгородской МТС общее собрание колхозников при обсуждении договора с МТС постановило включить в договор конкретные сроки выполнения работ, определенное количество обработки земли. Эти предложения колхозников не были приняты во внимание председателем колхоза тов. Шуваевым и не включены в договор колхоза с МТС. В колхозе „Новый путь“ той же МТС председатель колхоза тов. Фролов заключил договор с МТС в конце апреля месяца, т. е. после весенних работ МТС в колхозе. В договор были включены значительно приуменьшенные цифры по сравнению с цифрами, утвержденными общим собранием колхозников. Однако председатель колхоза тов. Фролов не счел нужным сообщить правлению колхоза и колхозникам о значительных изменениях в договоре.

Пункт первый типового договора, определяющий обязательства МТС перед колхозами, в большинстве договоров составлен крайне неудовлетворительно. В договорах, как правило, не проставлены сроки выполнения работы со стороны МТС; также не указывается качество обработки земли. В договорах многих МТС указывается только общий объем тракторной работы, например весновспашки, без конкретизации этого общего объема работ по отдельным культурам. Это затрудняет уточнение расчетов по натуроплате МТС с колхозами за каждую культуру в отдельности (подсолнух, кукуруза, лен и др.), затрудняет правильную расстановку тракторов в колхозах для производства работ в течение весеннего сева и лишает колхозы возможности правильно маневрировать своей тягловой силой.