Читать книгу "Дорога в СССР. Как "западная" революция стала русской - Сергей Кара-Мурза"

Заключение. Демонтаж страны и символа

Крах СССР был следствием длительного мировоззренческого кризиса, который стал вызревать после завершения первого цикла развития советской системы, главную роль в создании матрицы этого цикла сыграл Ленин. Зародыши-антиподы появились в середине 1950-х годов. До этого была выполнена программа первичной индустриализации, создана эффективная научно-техническая система, показавшая свои возможности в ВОВ, проведена культурная революция, началась быстрая урбанизация.

Подрастало новое поколение совершенно нового типа, а поколения, строившие СССР и воевавшие, сходили с арены. Исчерпал свой потенциал общинный крестьянский коммунизм – духовная основа советского строя. Незаметно, но быстро возник разрыв коммуникаций между старшими поколениями и городской образованной молодежью. Стала постепенно иссякать основа легитимности советского строя, но это не было осознано и не было вынесено на «неформальный плебисцит» с рациональным диалогом.

Вновь поднялись ростки антисоветских доктрин. Стала деградировать ткань непрерывности развития общества и государства. Преемственность с культурно-историческим типом, эталоном которого был Ленин, была утрачена. Ленин был канонизирован и еще был символом истории, но его опыт, тип мышления и действия перестали быть актуальными инструментами строительства государства и общества. Инкубационный период завершился пороговым явлением – перестройкой.

На первом этапе перестройки дискредитация советского строя велась под лозунгами «Больше социализма!» и «поворота к Ленину». Это было принято обществом за чистую монету и даже вызвало энтузиазм населения. Оценить искренность этих исходных установок идеологов перестройки трудно, да и не в них дело. При утрате культурной гегемонии политической системы сразу размножаются вредители самых разных типов.

Позже А.Н. Яковлев писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.

Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” – по революционаризму вообще» [10].

Итак, стали «бить по Ленину» социал-демократией и либерализмом, а к 1991 году выбросили и социал-демократию.

Что поражало, так это кампания по очернению основателя Советского государства Ленина. Никто из правителей, получивших во власть страну, так не делает. Очевидно, что признание «отца-основателя» государства исчадием ада подрывает легитимность и этого государства, и его правопреемника. Население РФ не поддержало кампании против Ленина, а власти не решились настаивать и сохранили множество названий, образованных из имени Ленина, – в результате и наши, и иностранные «либералы» суют нынешней России черную метку как носителю «дьявольского начала».

А.Н. Яковлев писал в правительственной (!) «Российской газете»: «Господин Ульянов, больше известный широкой публике под фамилией Ленин, и господин Джугашвили, больше известный широкой публике под фамилией Сталин, создали в России, по существу, фашистское государство» [103].

Яковлев – академик, не мог не знать, что «по существу», по всем главным признакам, Советское государство было совершенно отлично от фашистского. Партийное задание! Столь же подрывную цель преследовала публикация в той же «Российской газете» статьи Л. Радзиховского в годовщину смерти Ленина. Главное в ней – трактовка государственности СССР через личность его основателя. Читаем: «Ленина в русской истории даже сравнить не с кем… Напрашивается разве что сравнение с Гитлером: тоже, исходя из утопии, создал небывалый в истории строй, “Государство – газовую камеру”… Ленин же – это предтеча фашизма» [104].

Вспомним: СССР возник в ходе катастрофической революции. Но советское правительство во внешней политике не представляло царскую Россию «империей зла». Оно никогда не ставило под сомнение законность ее существования в исторических границах. Для советской власти царская Россия, несмотря на разрыв с нею в идеологии и социальной политике, была «нашей страной», а не угрозой для цивилизации.

О какой консолидации общества можно говорить при таких статьях в официальной газете? О какой легитимности государства России в мировом общественном мнении можно говорить при такой трактовке нашей истории, если президенты и короли едут в Кремль из аэропорта по Ленинскому проспекту и на центральной площади видят памятник Ленину? Они читают «Российскую газету», видят памятник и делают вывод: Россия – фашистское государство. Более рассудительные полагают, что сознание правящего слоя этой страны поражено шизофренией.

Эти кампании ведутся, чтобы непрерывно дестабилизировать обстановку в обществе, стравливать людей, искусственно создав ситуацию выбора – «ты за или против Ленина?». Каждого заставляют определять свою позицию в расколотом относительно данного вопроса обществе – и тем усиливают раскол.

Иногда приходится слышать, что подобные кампании не оказывают большого влияния на политическую обстановку по той причине, что и фигура Ленина, и его дела давно стали достоянием истории, а следовательно, спор об их оценке является академическим и обострить нынешние отношения между людьми не может. Это – ошибочная точка зрения. Образ Ленина, независимо от его политической оценки, является символом, входящим в ядро национального сознания нашего народа. Политический смысл действий по очернению Ленина ничтожен, по сравнению со значением этих действий для подрыва национального сознания и «рассыпания» народа.

Почему именно в конце ХХ века возникла такая ненависть ко всему, что представляет собой Ленин? Её ведь не было ни в 20-е, ни в 30-е годы, ни даже во время Гражданской войны. В общем-то, до сравнительно недавнего времени Ленин как мыслитель, политик, мастер государственного управления во всём мире признавался как одна из крупнейших фигур. А уж в России по тому, что ему удалось сделать, это, конечно, был один из безусловных символов ума, воли, работоспособности.

Думаю, это явление не классового, а духовного порядка. Конечно, в принижении фигуры Ленина был прагматический и политический интерес. Но есть и ненависть духовная. Такие явления мирового масштаба, как русская революция, означают столкновение огромных сил, и речь тут шла о принципиальном вопросе: как надо жить в России. Этот вопрос относится к категории мировоззренческих – о человеке и справедливости, о добре и зле. Мысли и дело Ленина открыли путь к новому типу жизни человека на земле. На нашей земле вышел на историческую арену новый культурно-исторический тип – советский человек. Его и ненавидят в Ленине. Образ Ленина помогает советскому человеку пережить этот «переходный период», пусть в тени или даже в молчании.