Читать книгу "Управление задолженностью: стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов - Олег Малкин"

Договором также может быть установлена неустойка, например покупатель перечисляет поставщику пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа. В ряде случаев в договоре может быть зафиксировано ограничение: не более 10% стоимости. Если такое ограничение не установлено, суд при взыскании неустойки уменьшит неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК).

Неустойка является одним из видов внереализационных доходов для кредитора (поставщика товаров, работ, услуг) и внереализационных расходов для должника (покупателя, не оплатившего товар, работы, услуги).

Много вопросов связано с порядком налогообложения договорной неустойки у кредитора. В соответствии со статьей 317 НК при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению внереализационного дохода у него возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Налоговые органы долгое время требовали от налогоплательщика заплатить налог на прибыль с момента возникновения дебиторской задолженности в том случае, когда штрафные санкции установлены договором. По мнению налогового органа, для возникновения дохода было достаточно самого факта наличия положения о неустойке в договоре. Вопрос перестал быть спорным после вступления в силу решения ВАС РФ от 14 августа 2003 года № 8551/03.

Судебная практика

ВАС РФ признал не действующим второе предложение абзаца 2 пункта 1 раздела 4 «Доходы» Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК. По мнению заявителя, содержащееся в Методических рекомендациях положение не соответствует статье 41, пункту 1 части 2 статьи 247, пункту 3 части 2 статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статье 271, статьи 317 НК, незаконно возлагает на организацию обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы штрафных санкций или возмещения убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных обществом контрагенту, и при отсутствии возражений должника.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Методических рекомендаций нарушает его право как налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, включать в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде гражданско-правовых санкций только в тех случаях, когда организация реализует право требования уплаты этих санкций к должнику и тот совершит действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, либо по спору между обществом и должником имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и (или) убытков. Содержащееся во втором предложении этого абзаца указание, принуждающее налогоплательщика-кредитора включать во внереализационные доходы суммы убытков и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора независимо от намерения предъявить претензию и признания их должником, не основано на содержании статьи 317 НК и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

МНС России, возражая против иска, полагает, что оспариваемое предложение Методических рекомендаций соответствует законодательству. С введением в действие главы 25 НК налогоплательщик определяет доходы и расходы путем их признания при методе начисления либо кассовым методом. Организация-кредитор, применяющая первый из этих методов, учитывает во внереализационных доходах признанные должником и подлежащие уплате штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков и ущерба в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271, что предполагает совершение им активных действий по признанию санкций или оспаривание их в суде.

Согласование сторонами в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств должно расцениваться как признание ими оснований, момента возникновения и размера ответственности. С отменой Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3116-1, в законодательстве отсутствует общеобязательный порядок досудебного урегулирования споров. В случае, когда должник не совершает никаких действий по оспариванию или признанию санкций, налогоплательщику-кредитору дату получения доходов следует признавать исходя из условий договора, что, по мнению ответчика, вытекает из содержания пункта 1 статьи 271 и статьи 317 НК.

Проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 194 АПК оспариваемое положение Методических рекомендаций, суд пришел к выводу, что оно не соответствует пункту 1 части 2 статьи 247, пункту 3 части 2 статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК ввиду следующего. В пункте 1 раздела 4 Методических рекомендаций имеется абзац 2 следующего содержания: «статьей 317 НК определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пеней и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. Если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению этих обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда». Анализ норм главы 25 НК в их взаимосвязи приводит к выводу, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями статьи 317, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств. Условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются доходом налогоплательщика, установлены статьями 250 и 271. Согласно пункту 1 статьи 248 к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК, с учетом положений главы 25. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).