Читать книгу "Август 1991 г. Где был КГБ? - Олег Хлобустов"

На заседании Государственного совета СССР 11 октября 1991 года при обсуждении вопроса будущего страны В. В. Бакатин доложил о «состоянии» КГБ СССР.

Он доложил, что численность органов КГБ — около 500 тысяч человек. Бюджет— свыше 6 миллиардов рублей.

Численность центрального аппарата — 73 тысячи.

Прежде чем продолжить выступление Бакатина, уточним, что последнее его утверждение неверно. Поскольку в КГБ Центральным аппаратом называли личный состав основных оперативных управлений Комитета — ПГУ, ВГУ, Третьего Главного, Управления «3», 4-го, б-го управлений и т. д. Его численность по номенклатуре КГБ СССР составляла около 5 тысяч человек.

Бакатин же произвольно «включил» в его состав Военно-строительное и военно-медицинское управление, сотрудников поликлиник, санаториев, НИИ, лабораторий и спецпроизводств, особых отделов, отделов правительственной связи, УКГБ по г. Москве и Московской области с его районными и городскими отделами, преподавателей и слушателей учебных заведений и т. д.

Нюанс, недоступный для понимания высокомерного «варяга»: «мелочи» его не интересовали…

На территориальные органы приходится 88 тысяч сотрудников, продолжал Бакатин, из них 44 тысячи — в Российской Федерации.

Выведены из КГБ служба охраны, спецсвязь — всего 90 тысяч сотрудников.

Предлагаемые направления реформы КГБ, говорил далее Бакатин:

— функциональная дезинтеграция (по основным направлениям работы разведка, контрразведка, охрана, погранвойска и т. д.);

— децентрализация (полная самостоятельность республиканских органов безопасности в сочетании с координирующей ролью союзных органов;

— деидеологизация, демократизация и т. д.

(Данное предложение, объективно отражавшее сложившуюся политическую реальность в стране, на деле означало де-факто и де-юре согласие на развал системы обеспечения безопасности страны. — О.Х.)

На деятельность создаваемой межреспубликанской Центральной службы разведки (ЦСР) было ассигновано 267 млн. рублей и 100 миллионов долларов.

На основании информации Бакатина Госсовет принимает решение об образовании на базе Комитета государственной безопасности СССР трех самостоятельных ведомств:

— Центральной службы разведки (ЦСР);

— Межреспубликанской службы безопасности (МСБ);

— Комитета по охране государственной границы СССР. Постановлением Государственного совета СССР от

22 октября 1991 г. КГБ СССР был упразднен.

Так завершилась история одной из могущественнейших спецслужб XX века.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Мы поставили обоснованную точку на дате 22 октября 1991 г., поскольку в этот день решением Госсовета, возглавлявшемся М. С. Горбачевым, КГБ СССР прекратил свое существование.

Новый председатель призванной заместить ликвидированный КГБ Межреспубликанской службы безопасности В. В. Бакатин объявил целью своей деятельности «изживание чекизма», — поскольку КГБ «представлял угрозу обществу не только как репрессивный механизм» (?), но и как «источник информации, на основании которой принимались решения высшего государственного руководства».

Видимо, Бакатин просто не успел понять, что именно таково назначение любой спецслужбы мира.

Но на этом чехарда и неразбериха в сфере обеспечения безопасности формально еще продолжавшего существовать СССР не прекратилась. Указом президента России от 26 ноября 1991 г. № 233 КГБ РСФСР был преобразован в Агентство федеральной безопасности (АФБ), но уже 19 декабря Б. Н. Ельцин подписал указ об образовании Министерства безопасности и внутренних дел (МБВД), реализовав тем самым давнее стремление Бакатина.

Но и этот указ остался нереализованным: уже 22 января 1992 г. Конституционным Судом РСФСР он был признан не соответствующим Конституции, в связи с чем указом президента России 24 января было образовано Министерство безопасности РСФСР (МБ РФ).

Подобное «реформирование», многочисленные организационные изменения с выведением сотрудников «за штат» реально вели к приостановке дел и проведения мероприятий, потере оперативных позиций, времени и возможностей. Короче говоря, создали весьма комфортные условия для работы реальных противников нашего государства, нашей страны. Оперативные базы не только ЦРУ США, но и спецслужб других государств мира включились в активную работу по сбору информации о происходящих в нашей стране процессах.

* * *

Завершая эту книгу, нам представляется необходимым остановиться еще на нескольких вопросах, попробовать подвести некоторые итоги, сделать некоторые выводы, представляемые на суд читателей.

По-видимому, и сегодня актуален вопрос о том, а что думали о Комитете государственной безопасности его современники? Особенно в свете ранее отмеченной нами информационно-пропагандистской кампании, направленной, по мнению одних, на «разоблачение преступной деятельности КГБ», а по мнению других — на дискредитацию органов безопасности СССР.

Понятно, что окончательно ответить на этот вопрос можно, только опираясь на реальные, конкретные факты, — и одним из таких конкретных фактов является мнение населения СССР о деятельности КГБ. Представление о нем, «фотографию» его состояния на конкретный момент времени дают результаты репрезентативного социологического опроса на тему «Общественное мнения о службе государственной безопасности», проведенного Институтом социологии Академии наук СССР по заказу Межреспубликанской службы безопасности.

Опрос этот проводился в декабре 1991 — январе 1992 года, и всего в ходе его вопросы задавались 1530 гражданам 9 бывших союзных республик СССР.

По мнению большинства опрошенных, сотрудник КГБ — это прежде всего профессионал (64 % ответов респондентов), умный (52 %), сильный (46 %) человек долга (45 %).

В то же время около 30 % респондентов считали, что они лично, либо их родственники пострадали в разные годы от действий органов НКВД-МГБ-КГБ. При этом 25 % опрошенных полагали, что и они сами «находились под наблюдением КГБ». При всей очевидной абсурдности этой цифры, что будет показано далее, тем не менее, подобные мнения также являлись характеристикой массового общественного сознания того времени.

И если 17,9 % опрошенных считали, что деятельность органов госбезопасности СССР с 1917 г. принесла стране в основном пользу, то противоположного мнения придерживались 33,6 % респондентов.

Однако, как нетрудно заметить, почти половина респондентов не имела собственного определенного мнения по этому вопросу, затруднившись с ответом на него.

Примечателен и тот факт, что 22 % тех, кто считал себя пострадавшим от действий КГБ, оценивали деятельность органов госбезопасности в целом положительно.

По мнению опрошенных, приоритетными для деятельности преемников КГБ должны были стать:

— борьба с мафией, наркобизнесом, терроризмом (82 % ответов);