Читать книгу "Опять совещание?! Как превратить пустые обсуждения в эффективные - Дэвид Перл"

Вместо стола для заседаний можно поставить, например, обеденный стол. Еда – отличный стимул для дискуссии. Для наших предков, поедавших мамонта, еда была моментом полной уязвимости, когда было невозможно защитить себя. Пригласить другого пещерного человека разделить трапезу было символом доверия. В наше время, когда мы делимся едой, мы тоже «сбрасываем броню» и можем по-настоящему подискутировать.

Дискуссия может – я бы даже сказал, должна – быть шумной. Дискуссия – это всегда столкновение. Так что имейте в виду, что такую встречу надо проводить там, где вы никому не помешаете и где участники смогут шуметь, сколько угодно.

Что мы делаем на дискуссионных встречах?

Во время настоящей дискуссии, особенно по телефону, нужно четко понимать, что происходит. В наше загруженное, очень загруженное время легко скатиться с серьезных вопросов к пустякам. Значит, тем, кто ведет дискуссионную встречу, надо четко указать временные рамки этой встречи и завершить ее, когда время выйдет.

Есть три способа узнать, что дискуссия завершена или когда нужно приостановить ее, чтобы освежить:

• Тема была рассмотрена с неменьшего количества сторон, чем число присутствующих участников.

• Заканчиваются силы.

• Дискуссия превращается во что-то другое – в ожесточенную схватку, в демонстрацию мнений, в пересуды.

Содержание дискуссии должно соответствовать цели дискуссии. Для чего дискуссия? Это может быть, например:

• дискуссия для прояснения ситуации (т. е. означает ли что-то именно то, что мы думаем это означает?);

• дискуссия для уверенности (точно ли мы все сделали?);

• дискуссия для понимания (давайте обсудим проблему, вместе будет легче справиться с ней).

Случаи, на которые стоит обратить внимание

Один или несколько участников контролируют дискуссию. Руководитель дискуссии должен справиться с болтунами. Один хороший способ сделать это придумали мои дети на случай, если я пущусь рассуждать о пользе игры на фортепиано. Они просто показывают мне большие пальцы, что означает: «Пап, я слышал, что ты сказал, и оттого, что ты повторишь одно и то же разными способами, я не услышу больше». Этот символ мы назвали «Понял – давай дальше», и, как выяснилось, он отлично работает и на рабочем месте. В любом случае намного лучше, чем рубить ребром ладони по горлу, демонстрируя, что вы близки к тому, чтобы отрезать голову себе – или оратору.

Еще один изящный способ справиться описан в замечательной книге Питера Миллера «Умный рой» (Smart Swarm), посвященной особенностям коллективного разума. Он ссылается на рассказ о Вермонте, где горожане обсуждали бюджет на встречах в здании муниципалитета. Чтобы сдерживать тех участников, которые любят звук собственного голоса, ведущие встречи следовали правилу, придуманному генералом Генри Мартином Робертом. Этот воин, ставший «архитектором» собраний, составил список того, что можно и чего нельзя делать на встречах. «Правила порядка Роберта» до сих пор соблюдаются в Вермонте. Среди них есть одно очень простое, которое тем не менее позволяет сдерживать многоречивых людей: «никто не говорит дважды, пока все не высказались по одному разу».

Сами видите, как бы это отлично сработало на ваших встречах, особенно если хотя бы один из ваших коллег воздержится от высказываний до самого конца, тем самым заткнув рот всем потенциальным «захватчикам».

Еще одна вещь, которой нужно опасаться, – множество различных тем, которые кружат бесконечно, как самолеты, пытающиеся приземлиться в перегруженном аэропорту. Они летают кругами, не улетая и не приземляясь. Вы должны быть отличным авиадиспетчером: либо дайте теме «приземлиться» («Мне кажется, мы с этим уже разобрались, давай дальше»), либо отправьте в другой аэропорт («У нас нет времени на обсуждение этого вопроса, давайте обсудим его в другой раз»).

Почему бы не дебаты?

Дебаты – двоюродные братья дискуссии. Они могут играть роль промежуточного этапа между дискуссией и решением.

Дебаты – хорошо структурированная дискуссия, которая создана для того, чтобы понять, принимают ли участники ту или иную идею или отвергают ее. Добиваются этого, сталкивая эту идею с противоположной. Во время дебатов противоборствующие команды могут забыть о забавах и сцепиться всерьез.

На самом деле это замечательное упражнение, оно помогает командам почувствовать, что они принимают всесторонне проверенное решение.

Дебаты – отличный способ вывести дискуссию из тупика. Кроме того, оказалось, что благодаря дебатам люди могут забыть про те идеи, за которые они держатся. Можно, например, поменять местами команду, которая выступала за какую-то идею, и ту, что была против, и они все равно будут яростно спорить. Эта техника, которая, между прочим, практикуется во многих школах буддизма, развивает находчивость и напоминает нам, что мнения принадлежат нам, а не мы – мнениям.

Очень важно понимать, когда закончилось время для разговоров. Однажды премьер-министр Великобритании Клемент Эттли сформулировал: «Демократия – это управление, при котором все обсуждается, но это работает только, если вы можете заставить людей замолчать».

Дискуссия должна привести к решению. Вот сейчас мы об этом и поговорим.

Встреча для принятия решения
«Кто же убьет мамонта?»

Неслучайно во многих языках глагол со значением «решать» произошел от латинского decidere – «порешить». Решение кладет конец дискуссии. Судья или аукционер стучит молотком: закон сказал свое слово, принята последняя ставка. По крайней мере так должно быть.

Очень часто такие встречи в бизнесе не заканчиваются четким принятием решения. А даже если и заканчиваются, потом решение вновь обсуждается, отвергается и/или еще раз обсуждается на следующей встрече.

«У нас встречи заканчиваются ничем» – основная жалоба моих клиентов. Я предполагаю, это происходит потому, что они проводят свои встречи не как встречи для принятия решения.

Зачем нужны встречи для принятия решения?

Задача такой встречи, задача любого процесса принятия решения – заставить людей перейти от мыслей и разговоров к действиям.

Решение – сила, толкающая нас вперед. В ином случае нам грозит паралич. Я видел клиентов, которые месяцами бились в поисках стопроцентно верных решений, а потом ситуация менялась и тем самым отменяла идеально созданное решение, которое они надеялись принять.

В наши быстро бегущие дни достаточно, чтобы решение было на 80 % верно, особенно если вы дошли до точки, когда необходимо его принять. Как говорил Теодор Рузвельт: «В любой момент принятия решения, если вы сделаете правильный выбор, вы сделаете лучший выбор, на втором месте – неправильный выбор, а хуже всего – не делать ничего».