Читать книгу "Успех и удача - Роберт Фрэнк"

Забота об относительном социальном статусе – непреложный факт человеческой природы. Ни один биолог не усомнится в важности этого фактора для человеческой психологии, ибо сравнительное положение особи в среде себе подобных служит лучшим прогнозом ее репродуктивного успеха. Люди, безразличные к собственному статусу в его относительном выражении, были бы плохо подготовлены к конкурентным условиям, в которых происходила эволюция человека. Чуть поразмыслив, мало кто из родителей захочет полностью оградить детей от честолюбивых устремлений.

Впрочем, если статусные соображения и являются важным компонентом человеческой психологии, то не все они имеют благоприятные последствия.

4. Статусные соображения толкают нас к расточительности даже тогда, когда все мы хорошо информированы и ведем себя вполне рационально

Чарльз Дарвин, великий британский натуралист, находился под сильным интеллектуальным влиянием Адама Смита и других экономистов. Дарвин отмечает: как бы следуя «теории невидимой руки», конкуренция в природе, подобно рыночной конкуренции, обеспечивает преимущество как отдельным особям, так и целым сообществам. Например, острое зрение делает ястребов более успешными – как отдельную птицу, так и всю их популяцию. Тем не менее, Дарвин заметил, что многие особенности строения и поведения выгодны отдельным особям – в ущерб всему сообществу. Если биологический успех обусловлен сравнительной позицией – как почти всегда получается в конкурентной борьбе, – то в природе возникает «статусная гонка вооружений», причем весьма расточительная. Возьмем, например, оленей вапити (Cervus canadensis), чьи рога достигают одного метра в размахе и весят до 20 кг. Мешая оленям двигаться в лесной чаще, эти громоздкие украшения повышают для них риск стать добычей хищников, в частности – волков. Почему же естественный отбор не благоприятствует уменьшению оленьих рогов? Дарвин объясняет этот тем, что крупные рога развились у них потому, что олени – полигинный вид (т. е. самцы живут со столькими самками, скольких смогут удержать). Но если одному самцу достается несколько самок, то другим – ни одной. Вот почему олени жестоко сражаются друг с другом за самок. Мутации, приводившие к увеличению рогов, быстро распространялись в популяции, поскольку самец с более ветвистыми рогами имел больше шансов на победу. Олень с меньшими рогами был бы не столь уязвим для хищников, но имел бы меньше шансов передать свои гены следующему поколению.

Большие рога: хороши для одного самца, но плохи для группы оленей

Фотография: Duke Coonrad.

Оленям как виду было бы лучше, если бы рога каждого животного были вполовину меньше. Каждая схватка завершалась бы, как и прежде, но для хищников олени стали бы менее уязвимыми. Неэффективность «статусной гонки вооружений» в природе подобна неэффективности гонки вооружений в человеческих сообществах.

Этот важный момент пока не нашел в мире должного понимания. В книге, вышедшей в 2011 г., я провожу параллель между гонкой вооружений в человеческом обществе и эволюционными силами, породившими оленей с большими рогами[43]. Как только книга была опубликована, в журнале «Slate» появилась рецензия, автором которой был Джон Уитфилд. Заголовок рецензии не предвещал ничего хорошего: «Рогатые либертарианцы: книга Роберта Фрэнка “Дарвиновская экономика” ошибочно трактует эволюцию»[105]. Уитфилд представил свое возражение: если бы для оленей большие рога были опасными, то естественный отбор давно бы решил эту проблему, отбраковав носителей слишком тяжелых статусных украшений. Однако данное возражение, на мой взгляд, игнорирует логику, объясняющую, почему такого рода «гонка вооружений» является расточительством. Гонка вооружений в человеческом обществе имеет объективные ограничения, поскольку население страны, тратящей все доходы на оружие, обречено голодать. Аналогично гонка вооружений в природе (вокруг величины рогов) также ведется в известных пределах. Мы не встречаем оленей с рогами шириной в 10 м и весом в 200 кг, ибо такие животные не смогли бы поднять носа от земли, а тем более – сражаться за самок. Однако тот факт, что гонкам вооружений присуще самоограничение, не означает, что бомбовые арсеналы – это не расточительство или что метровые рога полезны оленям как совокупности особей. Если бы олени как-то договорились уменьшить величину рогов наполовину, то им всем жилось бы гораздо спокойнее и безопаснее[106].

Этот довод справедлив как в отношении величины оленьих рогов, так и наших расходов на предметы, ценность которых сильно зависит от контекста. За известным пределом дополнительные расходы на особняки, вечеринки по случаю совершеннолетия, а также другие радости становятся чисто позиционными. А это означает, что они лишь подымают цену того, что считается приличествующим моменту. Поскольку значительная доля расходов в современной экономике является чисто позиционной, они – такое же расточительство, как гонка вооружений в ее общепринятом смысле.

Хотя позиционные проблемы ежегодно обходятся нам в триллионы долларов бесполезных расходов, у меня в связи с этим имеется для вас и хорошая новость.

5. Хорошая новость: путем несложных изменений в налоговом законодательстве многие расточительные статьи расходов можно уменьшить или исключить

Для того чтобы ограничить «позиционную гонку вооружений», животным не хватает когнитивных и коммуникационных способностей. В отличие от оленей люди способны договариваться о контроле над вооружениями (в том числе и позиционными). Мы слишком много тратим на особняки и вечеринки, поскольку у нас нет стимулов учитывать, как эти расходы влияют на соседей. Однако в налоговой системе есть простой, необременительный способ изменить эти стимулы. Мы могли бы отказаться от нынешнего прогрессивного подоходного налога в пользу еще более прогрессивного налога на потребление. Вот как я это мыслю. Люди будут декларировать свои доходы (как делают это сейчас) и показывать годовые сбережения (как это уже делается, когда освобождают от налогов пенсионные счета). Доходы граждан за вычетом сбережений составят величину их годового потребления, и эта сумма, минус значительный стандартный налоговый вычет, будет считаться налогооблагаемым потребле-нием. Так, семья, в течение налогового года заработавшая 100 тыс. долл. и сэкономившая 20 тыс. долл., покажет годовое потребление в размере 80 тыс. долл. Если ее «стандартный вычет» равен 30 тыс. долл., то налогооблагаемое потребление составит 50 тыс. долл.