Читать книгу "Хороший доктор. Как найти своего врача и выжить - Майкл Джонс"

Работа Уэйкфилда и его соавторов, ранее названная нами «священным писанием» движения против вакцинации, ответственна как минимум за увеличение числа американских детей, не защищенных от потенциально смертельных инфекционных заболеваний вроде кори. Как показывает эпидемия кори 2015 г., затронувшая несколько штатов[118], это создает почву для очередного распространения инфекций, которые в США уже победили. Неумолимое стремление медиков-исследователей и научных журналов к положительным и интересным результатам имеет порой серьезные отрицательные последствия, а когда джинн ложной информации выпущен из бутылки, этого изворотливого плута трудно загнать обратно.

Осознавая потенциальный и реальный вред предвзятости в медицинских публикациях, необходимо всерьез задуматься над возможным решением проблемы. Вот некоторые предложения для обсуждения: связать субсидирование клинических испытаний с количеством публикаций (поскольку большинство исследований получает негативные данные, эта мера поможет донести до медицинского сообщества больше такой информации); продолжить усилия по формированию среди исследователей, научных учреждений и влиятельных журналов соответствующей культуры, где ценятся тщательные эксперименты с определенно отрицательным результатом (менять культуру всегда тяжело, так что удачи нам всем); отвести в медицинских журналах раздел для публикации статей об испытаниях с негативным результатом; открыть новые журналы для издания исключительно таких отчетов.

Давид Алькантара Парра, испанский химик и ученый, занимающийся нанотехнологиями, создавший All Results Journals (ARJournals)[119], намеревался именно «напечатать все данные, которые не дошли до научного сообщества». Построенный на тезисе, что «неудача так же важна в науке, как в любой другой сфере жизни», Journal of Negative Results in Biomedicine (JNRBM)[120] впервые увидел свет в 2002 г.; его редактором стал Бьёрн Олсен, профессор биологии развития из Гарварда. Журнал посвящен экологии и биологии развития, но было бы целесообразно основать подобное издание, напрямую связанное с медицинской практикой.

Хорошему доктору все это известно. Он знает ценность опубликованных научных книг и статей и изучает их скрупулезно, но не забывает и о том, что, подобно большинству продуктов человеческой деятельности, литература не идеальна. Как же ему в таком случае максимально объективно взглянуть на картину, увидеть ее во всей полноте и точности?

Если вы вдруг войдете в кабинет врача без приглашения, то сможете увидеть, как он пристально смотрит в экран компьютера. Он относится к разборчивым интернет-пользователям (которые резко отличаются от более многочисленного типа наивных, доверчивых, ищущих развлечений пользователей). Такой врач задействует все доступные сетевые средства (а их много, например WebMD, Up-To-Date, в крайнем случае даже Google), чтобы расширить свой профессиональный кругозор. Он ценит опубликованную информацию, но не колеблясь забрасывает невод шире, чтобы увидеть всю картину; в компьютерную эру, когда не существует временных и географических преград, новые сведения можно искать где угодно. Конечно, толковый врач понимает, что в интернете много мусора (он не увлекается причудливыми теориями заговора, историями об инопланетянах или политических интригах), и здесь как раз совершенно необходима способность выбирать информацию. Вот почему вам нужна его помощь.

Множество данных об отрицательных и кое-что о положительных, но статистически менее значимых результатах, которые не попали в ведущие медицинские журналы, можно почерпнуть на облачном сервисе, и они способны заполнить ряд пробелов на картине, изображенной в опубликованной литературе. Это подобно тому, как знаменитый детектив «выбирает из обилия фактов существенное и отметает случайное»[121].

Думающий доктор знает: опубликованная в интернете информация не всегда подвергается критическому осмыслению, — поэтому начинает с того, что выуживает иглы фактов из стога выдумок. Если вы попытаетесь заняться этим дома самостоятельно, то, без сомнения, допустите ошибки; мы все уязвимы перед дезинформацией, хотя и не желаем себе в этом признаваться. Хороший доктор потратил годы на приобретение знаний, необходимых, чтобы выбирать из массы сведений важные и правдивые факты. Это одна из причин, почему страховые компании платят врачам. Ни один мыслящий врач не будет советоваться по юридическим вопросам с барменами, старыми девами или другими пользователями интернета, разместившими свои умозаключения в сети; он обратится к юристу. Поступайте так же, когда вам необходим совет по поводу здоровья, — проконсультируйтесь у профессионала.

Сколько бы вы ни прочесывали интернет, даже самым тщательным образом, вы получите только крупицы фактических данных. Там есть большое разнообразие мнений, разглагольствований, теорий (чаще всего беспочвенных и почти всегда непроверенных), а также в изобилии встречаются бредовые домыслы, бессодержательные комментарии на всевозможные темы — то есть куча хлама. Но врач ищет факты.

«Факты! Факты! Факты! — восклицал Шерлок Холмс. — Кирпичей без глины не сделаешь»[122].

Медицинские факты с большой буквы Ф уже на подходе. Самые разнообразные источники постоянно твердят о том, что мы стоим на пороге кардинальных перемен, которые не просто перепишут правила, но совершенно трансформируют здравоохранение. Не выбросит ли неминуемая эра больших данных думающих врачей за борт? Возможно, и нет, но их работа изменится существенно.

Определенно, информация будет распространяться не в пример быстрее, чем сейчас. Провидцы цифровой эры, ставшие авторами сборника «Четвертая парадигма» (The Fourth Paradigm)[123], предсказывают медицинскую сингулярность, то есть воспроизведение в режиме реального времени, обработку, анализ, коммуникацию и интеграцию данных, связанных с человеческим здоровьем. Гигантские объемы сведений, собранные в функциональные сети и доступные в качестве интерактивных моделей, могут дать будущим врачам совершенно новый набор инструментов для доступа к результатам исследований и их истолкования. Журналы в нынешнем виде станут предметом интереса историков, но не будут иметь практической пользы.