Читать книгу "Мое особое мнение. Записки главного редактора «Эхо Москвы» - Алексей Венедиктов"

Жулики и воры, объединяйтесь!

Истинные причины заинтересованности в украинских событиях – вовсе не забота о гражданах, а забота о коммерческих интересах. И Путина подталкивали к соответствующим решениям именно из-за боязни потерять свои украинские активы и быть разоблаченными в участии в коррупционных схемах. Разве можно представить, что торговля газом, например, происходила без «личных интересов»? Почему такие высокие цены? Неужели непонятно, что все интересы должны были учитываться. И тем, кто беспокоится за свои интересы, абсолютно наплевать на интересы украинского и российского народа. Какие могут быть интересы у российских граждан на Украине, кроме родственников, друзей, мест отдыха? Но есть и часть правящей элиты, которая больше потеряет на Западе, а не в Украине. Поэтому они будут противодействовать политике военного вмешательства России, которая подвергает их интересы большому риску. Есть, конечно, и ура-патриоты, которые используются для агитационной поддержки действий. Есть и реально волнующиеся за геополитические проблемы. И задача лидера страны – найти решение, примиряющее всех. Но такого решения, кажется, уже не существует. И надо из всех зол выбирать меньшее. Интересы Путина больше в политической плоскости, интересы элит – в экономической. И потери политические сегодня огромны. Но еще важнее, что впервые население России тоже имеет возможность выражать свои интересы непосредственно – покупать валюту, отказываться от покупок и принимать другие экономические решения. И интересы людей, элит, верховной власти не совпадают.

Поэтому окончательного решения нет!

И мне кажется, что самым важным следствием событий в Украине будет понимание, что с такой коррумпированной системой дальше жить нельзя. И власть должна (если не хочет потрясений внутри) принять это и реально изменить систему сверху. Если этого не будет, она изменится снизу. Как в Украине.

Выбор Путина был историческим – во всех смыслах этого слова. Зная, что читает последний год Владимир Путин, естественно, из рассказов окружающих людей… Книги по истории России. Уже не романы, а исторические книги, тома. Я представлял себе, что на его выбор два фактора повлияют. Когда он уходил в 2008 году в первый раз, я говорил о том, что он все время думает, какое место он оставил в истории, даже в школьном учебнике истории. Наверное, он думал, что Олимпиада. Но Олимпиада прошла и забылась, как светлый сон или – как теперь – страшный сон для кого-то.

И то, что он в истории для России до этого времени ничего не сделал… Ну поднял Россию с колен – но эту фразу в учебниках не напишут. Ну ВВП вырос в семь раз. Тоже вряд ли. Мы когда-то с ним про это говорили. А вот Хрущев Крым отдал, а я присоединил, вернул – это напишут. И я ставил семь против трех, что он выберет историческую справедливость. Тем более что это действительно была историческая несправедливость, на мой взгляд.

Моя позиция такая: действительно, земли, территории, границы – они меняются кровью, за них люди отдают жизни. Они присоединяют территории, в результате войн и революций перерисовывают границы. В истории так… Об этом, кстати, очень хорошо написал блог Александр Волошин, бывший глава администрации Путина, у нас на сайте. Впервые Александр Стальевич написал нам блог, я его сто раз просил. Видимо, не вынесла душа поэта. У Хрущева было если не самодурство, то несправедливость – взял и отдал. Так же, как Сталин проводил границы между областями, между республиками. Эти границы не были выстраданы, они были нарисованы по прихоти тирана или по прихоти самодура. Это не требовалось для спасения народа, я имею в виду, передача Крыма туда.

Иными словами, это была историческая несправедливость – просто взять и передать. Путин правильно сказал – как мешок картошки. Но это было сделано, и было сделано законно. Давайте не будем здесь лукавить, что были какие-то нарушения. Какие нарушения? Какая конституция в Советском Союзе? Какой «подарок»? Советский Союз был бюрократической организацией, где нужно было все оформлять бюрократически. Забыли об этом уже. Но тем не менее в этом смысле это была историческая несправедливость. И это восстановление справедливости, с точки зрения Путина и большинства российского населения. Я не знаю, откуда Путин взял свои цифры, я беру цифры, которые сделал Фонд борьбы с коррупцией Навального. Он подготовил очень хороший, полный социологический опрос. Он у нас на сайте, можете посмотреть. 72 % абсолютно согласны с присоединением. И еще 11 % скорее согласны. То есть 83 % считают Крым частью России. С точки зрения ХХ века, это правильно, это такой заход. Другой заход.

Я бы позволил себе тут такое лично-историческое отступление. В школьные годы я понял, что граница между Крымской Ордой и Великим княжеством Литовским проходила в сорока километрах вот Москвы – вот Орда, вот Великое княжество Литовское, а вот мы! И это позволяет взглянуть на то, что происходит сейчас, другими глазами. Вот это все было неоднократно поделено, разделено, переделено, растащено, и вообще все было другое. К величайшему сожалению, наша необразованность – и необразованность общая, за это я себя тоже корю, и необразованность людей, принимавших решения, которые стали частью нас, во всяком случае, советской (ведь сейчас у власти люди 50–60 лет, получившие образование в СССР, где Украины не существовало, а была Украинская ССР) – не дает возможности полностью оценить происходящее, во всех деталях…

Собственно говоря, первая история о «передаче» Крыма была в том, что в 1949 году Госплан РСФСР – при Сталине – обратился к Маленкову с тем, чтобы передать Крым Украинской ССР, потому что очень сложно вести расчеты по обводнению Крыма с территории РСФСР. Я очень хочу эти документы вытащить из архива, но пока не дают. До украинских событий я еще бы мог их «выхватить».

Госплану РСФСР было невыгодно обводнять Крым, считать, поэтому решили, что пусть это делает Госплан УССР. И смысл всего документа, и вся переписка, и при Сталине, и при Хрущеве, были вокруг обводнения. И когда принималось решение, шла дискуссия, основным аргументом было обводнение. Кто-то, наверное, помнит материалы съезда 1956 года, где говорилось, что у нас крах с сельским хозяйством. Если бы эти документы как-то опубликовать… Мы попробуем это сделать, но боюсь, что сейчас все, что касается этой истории, получило гриф «совершенно секретно».

А чем больше секретов, тем больше мифов. Огромное число мифов, огромное. Последняя история совершенно фантастическая. Из базового школьного учебника по истории 7-м класса исчез параграф «Киевская Русь». Исчезло слово «Киевская». Исчезло слово, нету. Русь – есть. Просто Русь. Мои собеседники как-то были удивлены, что в историческую Новороссию входил Краснодарский край, поэтому, видимо, Новороссия исчезла из официальной риторики – иначе надо отдавать Краснодар.

* * *

Но если возвращение Крыма – восстановление исторической справедливости, то каким образом это было сделано – ошибка, я считаю. Во-первых, мне кажется, что здесь вообще подмена понятий. Дело не в приросте территории. Для меня всегда есть пример такой замечательной провинции, как Эльзас и Лотарингия, которая располагается или располагалась на границе Франции и Германии. Эта страна так полита кровью, как мало какая местность в Европе. Сначала Франко-прусская война. Я уж не говорю о Тридцатилетней войне, когда еще Франция и Германия не сложились как национальные государства. Итак, Франко-прусская война – присоединили к Германии. Первая мировая – присоединили к Франции. Начало Второй мировой войны – вернули в Германию. Конец Второй мировой – вернули во Францию. И все это через ожесточенные бои. Я часто туда ездил, потому что столица там – Страсбург.