Читать книгу "Когда грабить банк и другие лайфхаки - Стивен Д. Левитт"

Основываясь на данной теории, Лист и его коллеги анализируют данные по одному из подвидов ржавчатого сычика, обитающего под Тусоном (штат Аризона). Действительно, хозяйственное освоение земель происходит быстрее, если эти земли должны получить статус критических местообитаний.

Следует учесть и наблюдение экономиста Сэма Пельцмана: лишь 39 из 1300 видов, занесенных в список исчезающих, были впоследствии из него убраны. Возникает не самая оптимистическая картина: Закон об исчезающих видах работает неважно.

Ездить на машине экологичнее (Стивен Левитт)

В вопросе о защите окружающей среды не все так просто, как кажется на первый взгляд.

Взять хотя бы спор о том, какие пакеты экологичнее: бумажные или пластиковые. В течение ряда лет всякий, кто брал в магазине пластиковые пакеты, вызывал укоризненные взгляды защитников природы. А сейчас, после тщательных подсчетов, чаще считают наоборот.

Неопределенность связана и с вопросом о том, какие пеленки следует предпочитать: одноразовые или тканевые.

Конечно, что-то выглядит самоочевидным. Например, для природы лучше, если мы идем пешком до соседнего магазина, а не едем на машине. Или нет?

Даже этот с виду очевидный вывод был поставлен под сомнение Крисом Гудоллом (см. блог Джона Тирни на сайте New York Times). А ведь Гудолл не сумасброд с правыми взглядами. Он сам защитник окружающей среды, автор книги «Как жить низкоуглеродной жизнью» (How to Live а Low-Carbon Life).

Тирни пишет:

Согласно подсчетам Гудолла, если вы пройдете 2,5 км и восполните эти калории, выпив стакан молока, то выбросы парниковых газов — метана с молочной фермы и углекислого газа от автофургона — будут примерно равны выбросам обычной машины, в которой вы доезжаете до магазина. А если вы отправитесь вдвоем, машина точно будет более экологичным вариантом.

Нужно ли нам несколько миллиардов локаворов (приверженцев «местной еды»)? (Стивен Дабнер)

В прошлые выходные мы сделали домашнее мороженое. Когда-то нашим детям подарили мороженицу, и вот наконец до нее дошли руки. Мы решили изготовить апельсиновый шербет. Это заняло массу времени, результат не впечатлил, а расходы ввергли в уныние. Чтобы получить примерно килограмм мороженого, мы потратили около $12 на сливки (жирные и нежирные), апельсиновый сок и пищевой краситель (сахар у нас был). За эту цену можно было купить в четыре раза больше апельсинового шербета, причем съедобного. У нас же три четверти продукта оказалось на помойке. Стало быть, мы выкинули на ветер $12, не считая потраченного труда, электричества и капитальных вложений (кто-то же купил мороженицу), — и все это за три лопатки приторной жижи.

Странно устроена жизнь: что одному труд, то другому отдых. Каждый день миллионы людей готовят, шьют и пашут, чтобы заработать на хлеб, — и еще больше миллионов готовят (в уютных кухнях), шьют (и вяжут) и возделывают землю (или возятся в саду), потому что им это нравится. Разумно ли это? Что ж, если дело в радость, почему бы и не затратить $20 на выращивание одного-единственного помидора черри (или $12 на приготовление нескольких лопаток мороженого)?

Мне вспомнился вопрос о разумности этого, когда мы на днях получили электронное письмо от нашей читательницы Эми Корменди.

Недавно я послала Майклу Поллану письмо с вопросом. Он был настолько любезен, что сразу откликнулся («хороший вопрос, но я не знаю ответа») и предложил задать его вам, ребята.

«Не более ли ресурсоемко выращивать пищу самим, чем платить специалисту, чтобы он это делал, а потом продавал нам? И не резоннее ли покупать еду у крупных профессиональных производителей?»

Некоторые высказывания профессора Поллана наводят на мысль, что для общества лучше, если мы будем больше вещей делать самостоятельно (в частности, выращивать еду). Однако я не могу отделаться от мысли, что экономия, связанная с масштабом производства, и разделение труда, характерное для современного индустриального сельского хозяйства, все равно дают максимальную эффективность. Плюсы от самостоятельного выращивания пищи ощутимы лишь в том случае, если учитывать вещи, которые нельзя выразить в количественной форме: чувство удовлетворения, возможность чему-то научиться, загореть и размяться.

Я хорошо понимаю приверженцев местной пищи. Когда ешь такую пищу (возможно, тобой же и выращенную), она воспринимается как 1) более вкусная, 2) более питательная, 3) более дешевая и 4) менее вредная с точки зрения экологии. Но так ли это?

1. Вкус — вещь субъективная. Однако в любом случае никому не под силу вырастить все, что ему хочется съесть. Я провел детство на маленькой ферме и могу честно сказать: после кукурузы, спаржи и малины мне хотелось бигмака.

2. Есть много доводов в пользу питательной ценности еды, выращенной дома. Однако опять-таки один человек все необходимое не вырастит. В любом случае организму будет не хватать многих веществ. И этот дефицит придется восполнять.

3. Дешевле ли выращивать пищу самому? Возможно, хотя, как показывает мой эксперимент с мороженым, и это не факт. А представьте, что не я один бы делал мороженое, а вся сотня людей, живущих в нашем доме. Получилось бы, что вместе мы затратили $1200, чтобы каждый получил по несколько лопаток мороженого...

Допустим, в этом году вы решили завести огород, чтобы сберечь деньги. Включите в расчет все, что нужно купить: семена, удобрения, рассаду, веревки, инструменты и т.д. Не забудьте о расходах на доставку и затратах, связанных с выбором всего необходимого. Вы уверены, что сэкономите, лично выращивая кабачки и кукурузу? Или возьмем пример, не связанный с едой: строить дом с нуля или купить модульный? В первом случае вам нужно вкладываться во все инструменты, материалы, труд и тратить деньги на транспортировку. Десятки грузовиков приедут сотни раз. И все эти расходы — чтобы построить жилище для одной семьи. Понятно, что дом заводского изготовления дает возможность сэкономить на труде, материалах и транспортировке.

4. Но ведь использование местной еды экологичнее? Не забывая о хлопотах с доставкой, учтем аргумент, основанный на пути от поля до прилавка, и доводы в недавней статье Кристофера Вебера и Скотта Мэттьюза из Университета Карнеги-Меллона.

Хотя пищу обычно перевозят на большие расстояния (в среднем доставка — 1640 км, полный цикл производства и сбыта — 6760 км), ВПГ (выбросы парникового газа), связанные с пищей, в основном относятся к фазе производства и составляют 83% средней величины климатического следа от потребления пищи американскими семьями (8,1 т экв. С02 в год). Транспортировка в целом дает лишь 11% жизненного цикла ВПГ, а окончательная доставка от изготовителя к продавцу — лишь 4%. Разные группы продуктов питания имеют разную ВПГ-интенсивность. Скажем, красное мясо в среднем на 150% ВПГ-интенсивнее, чем цыплята или рыба. Поэтому, на наш взгляд, если средняя семья изменит рацион питания, это сильнее снизит антропогенное воздействие на климат, чем покупка местных продуктов. Если недельная порция калорий хотя бы один день будет включать не красное мясо и молочную продукцию, а цыплят, рыбу, яйца или овощи, это сильнее сократит парниковые выбросы, чем покупка всей местной пищи.