Читать книгу "Как разговаривать с теми, кто вас не слышит: стратегии для случаев, когда аргументы бессильны - Петер Модлер"

Как же бороться с такими врунами? Обычно записные лжецы сами рано или поздно выдают себя, потому что перестают адекватно воспринимать реальность. Однако до этого момента они способны причинить огромный ущерб в личном и общественном плане. Ложь не является обязательным оружием в арсенале игноранта, но ее можно рассматривать как одну из особых разновидностей его искусства, состоящую в том, чтобы игнорировать или отрицать ту сторону действительности, которая ему неприятна или нарушает сложившийся у него образ мира и собственной личности.

Вероятность того, что вам удастся пристыдить вруна и заставить его скорректировать свои воззрения, крайне мала. Если вы ущипнете быка за рог, он этого не почувствует. Поэтому вряд ли имеет смысл тратить усилия на моральное осуждение лжеца: «Мы только что стали свидетелями очередной лжи». И что вы ожидаете услышать от обвиняемого в ответ? «Все правильно, вы вправе обвинять меня, потому что я соврал и был пойман за руку»? Или: «Да, я постоянно говорю неправду и уже просто не замечаю этого»?

Вы понапрасну будете ждать таких признаний. Вместо этого лжец будет каждый раз все отрицать в духе Трампа. В лучшем случае он может признаться, что его самого намеренно ввели в заблуждение или что его не так поняли.

К сожалению, публичное разоблачение лжи в личном общении не дает результата, даже если вам удастся доказать, что речь идет не о разовом искажении действительности, а о сложившейся системе в общении. Возмущаться можно сколько угодно, но лжеца этим не проймешь. К тому же необходимо понимать, что ваше возмущение на самом деле адресовано не лжецу, а публике, которая ему верит. Это, скорее, не обвинение лжеца, а апелляция к тем, кто его окружает.

С ложью, распространяемой в общественном пространстве, бороться относительно легко, если у вас достаточно сильная позиция. В видеоролике 2015 года, который все еще доступен на YouTube, редакция новостной программы «Панорама» телеканала ARD наглядно показала, как с помощью только вопросов была разоблачена ложь одного из функционеров АдГ. Руководитель окружной организации АдГ на одном из общественных мероприятий с возмущенным видом рассказывает об изнасиловании, совершенном беженцем, и ставит этот случай в вину полиции и другим правоохранителям. Когда репортер вместе с оператором подходят к нему и просят предъявить доказательства, он сразу же теряет уверенность: «Прямо сейчас… у меня с собой… ничего нет, но я охотно предъявлю их… мне нужно время».

Репортер: «Вы только что перед камерой утверждали, что кто-то был изнасилован. Когда я задаю повторный вопрос, вы говорите, что ничем не можете доказать этого. Кто, кого, когда, где? Вы же должны это знать, раз делаете такие заявления». Политик шевелит губами, не произнося ни звука. Он просто не знает, что ему делать. Опустив глаза, он что-то бормочет себе под нос, а потом смотрит на репортера и примирительным тоном говорит: «Должен признать, вы проделали хорошую журналистскую работу и застали меня врасплох…» А затем с широкой улыбкой партийного функционера добавляет: «В данный момент я не в состоянии привести вам подробности». Позднее он сообщает по электронной почте, что случая, о котором шла речь, на самом деле не было, «но зато было много других».

Как видим, от него удалось добиться хотя бы какого-то подобия признания. Но на провинциального функционера легко надавить, когда за тобой стоит мощный телеканал ARD, а рядом — оператор, который все продемонстрирует широкой публике. Однако более искушенных в общении с прессой политиков так просто не возьмешь.

Как правило, лжеца редко удается прижать к стене. Когда человек с убедительным видом делает притянутые за волосы высказывания, противодействовать ему можно только с помощью уже описанных методов: обозначить свой статус, говорить медленно, использовать язык тела и, что особенно важно, раз за разом повторять утверждения, соответствующие действительности, изложенные в самой простой и доступной форме.

Вам нужен пример? Пожалуйста. В одной из компаний каждую осень составляются бюджеты подразделений на следующий год. Каждый из присутствующих руководителей защищает интересы своего подразделения, что логично. Когда многолетняя начальница отдела сбыта представляет свои прогнозы на будущий год, новый руководитель отдела маркетинга бросает: «Абсолютно нереалистичное планирование. Пальцем в небо, как всегда». Но это неправда. Ведь именно отдел сбыта на протяжении многих лет дает самые точные прогнозы, потому что его руководительница готовит все данные тщательно, как никто. Однако у некоторых новых коллег эти слова вызывают сомнения. Возражая своему оппоненту, она повторяет слово в слово его ложное высказывание: «Как всегда?»

Потом она поднимает руку (Move Talk), смотрит на него с нейтральным выражением лица и говорит: «Дорогой коллега, в прошлые годы все цифры были точными. Точны они и на этот раз». Он упорствует: «Они взяты с потолка» (Basic Talk). Она медленно возражает: «Ты командуешь маркетингом. Я — отделом сбыта. (Обозначение статуса). Все цифры всегда были точными. Сейчас они тоже точные». (Basic Talk). Ее визави пожимает плечами (Move Talk!) и опять повторяет: «Выдумки». Но уже заметно, как нарастает у окружающих недоверие к его словам. Хотя он и не собирается сознаваться, что выдумал все свои утверждения…

Не будем строить иллюзии: ложь обладает огромной силой. Будучи выпущенной в свет, она сразу начинает свое разрушительное действие. С помощью перечисленных выше средств ей можно противодействовать, добиваясь некого коммуникативного равновесия. На большее вряд ли можно рассчитывать. Это, конечно, меньше, чем хотелось бы, но смысл противодействия состоит не в том, чтобы заставить противника взять свои слова назад. Он убежден в правдивости своих фейковых новостей и не откажется от них. Об этом можете забыть. Но речь идет о том, чтобы, по крайней мере, продемонстрировать окружающим, которые стали свидетелями такой сцены, что не исключена вероятность наличия иной интерпретации имеющихся данных, и дать им возможность сравнить точки зрения. В обстановке, где самые абсурдные утверждения излагаются как нечто само собой разумеющееся, это все же лучше, чем ничего.

Разумеется, контекст, в котором высказываются лживые утверждения, тоже имеет значение. В ходе дебатов Трампа и Клинтон еще ничего не было решено, а сами рамки мероприятия предполагали борьбу различных взглядов, среди которых могли быть и не соответствующие действительности. Но когда сотрудник пытается отстоять свою правоту в беседе с начальством, то здесь силы изначально не равны. Шеф, привыкший к вертикальной системе коммуникации, лжет на собрании перед всем отделом? Тут еще надо подумать, как и когда ему можно возразить. Если эти высказывания затрагивают личность сотрудника, то, естественно, их надо опровергнуть сразу же. Но если они касаются какого-то производственного вопроса, то стоит прикинуть, не лучше ли будет возразить шефу в беседе наедине. Если же есть необходимость сделать это в присутствии всех, то рекомендуется начать с определения статусов («Вы — начальник») и только потом переходить к изложению сути. Необходимо также оставить начальнику шанс сделать вид, что речь идет о неумышленной оговорке, даже если вы убеждены, что это сознательная ложь.

Главное в общении с «вертикальными» лжецами — это сохранение спокойствия. Если вы показываете признаки возбуждения и возмущения, высказывая свои слова в высоком темпе и сопровождая их резкими жестами, человек, привыкший к вертикальному стилю коммуникации, с легкостью расправится с вами. Не оказывайте ему такой услуги.