Читать книгу "Дар страха. Как распознавать опасность и правильно на нее реагировать - Гэвин де Беккер"

История звучит неправдоподобно, но в наше время мы уже делаем такой прогноз, когда ищем няню (бебиситтера). Мы просто не делаем его так же быстро и точно.

Сколько времени вы вынуждены потратить на общение с незнакомой женщиной, чтобы, используя технологии сегодняшнего дня, добиться, чтобы она перестала быть незнакомой? Сколько низкотехнологичных тестов должна она пройти, прежде чем мы будем ей доверять? Мы делаем этот обычный, но крайне важный прогноз, изучая ее резюме и задавая вопросы. Но давайте внимательнее присмотримся к этому процессу. Прежде всего мы не стали бы беседовать с женщиной, которую встретили в парке. Нет, ведь нам нужен кто-то, кого порекомендовал человек, которого мы знаем, потому что нам нравится полагаться на прогнозы, сделанные другими. Мы считаем нашего друга Кевина таким умным и честным, что если он рекомендует кого-то, то, конечно, этот человек должен подойти. Однако часто случается так, что мы наделяем качествами Кевина человека, которого он порекомендовал, и не прислушиваемся к собственной неуверенности. Когда мы уезжаем из дома, оставляя ребенка с человеком, с которым познакомились всего полчаса назад, то слышим, как внутренний голос говорит: «С незнакомыми людьми никогда в точности не знаешь».

Разговаривая с потенциальной няней, вы тщательно ищете признаки... чего? Что она употребляет наркотики? Ну, это можно протестировать с большой степенью надежности; каждую неделю работодатели посылают сдавать анализы на употребление наркотиков своих подчиненных, которые занимаются совсем не такими важными вещами, как няня. Несмотря на то что большинство людей считают проблему наркотиков важнейшей, доводилось ли вам слышать о родителях, требующих от кандидата в бебиситтеры предъявить результаты соответствующего теста? Может быть, кто-нибудь из родителей просил будущую няню пройти тест на употребление алкоголя (подуть в алкотестер)? Большинство родителей даже не связываются с людьми, давшими рекомендацию, поэтому не удивительно, что они уезжают из дома с ощущением «с незнакомыми людьми никогда в точности не знаешь».

Конечно, я не предлагаю при поиске приходящей няни для ребенка требовать результаты теста на употребление наркотиков и применять детектор лжи, я только подчеркиваю, что при подготовке прогнозов по жизненно важным проблемам мы редко используем даже десятую часть доступных нам ресурсов. Например, вот вопрос, ответ на который люди действительно хотят получить от потенциальной няни: «Вы когда-нибудь дурно обращались с ребенком?» Но они никогда не задают его! Почему? Потому что считают, что задавать его прямо — грубо или смешно, ведь тот, кто плохо обращался с детьми, никогда не ответит честно. Задавайте этот вопрос в любом случае, и по тому, какой будет дан ответ, вы сможете составить себе мнение о соискательнице. Допустим, вы спросили: «Вы когда-нибудь жестоко обращались с ребенком?» — и она ответила: «Что вы подразумеваете под жестоким обращением?» или «Что вам про меня наговорили?» Совершенно справедливо и оправданно попросить того, кому вы доверите собственного ребенка, обсудить темы, волнующие вас больше всего. Хорошие претенденты на место поймут вас, а плохие могут каким-то образом разоблачить себя.

Не получив на самом деле никакой информации, которую действительно необходимо знать, и увидев, что кандидатка в няни погладила кошку, родители могут подумать: «Она любит животных, это хороший признак» (или еще хуже: «Она нравится Тэбби, это хороший признак»). Люди так хотят взять кого-нибудь на работу, что больше стараются найти у претендента положительные качества, чем признать его негодным. Но это единый процесс, в ходе которого лучше высматривать штормовые облака, чем луч надежды.

Давайте опять на минуту отправимся в 2050 год. Не только вы без колебаний принимаете приглашение незнакомого человека подвезти вас. Существует входящий в систему городской транспортной сети компьютер, который координирует перевозки. Вместо того чтобы самостоятельно ехать на автомобиле из Лос-Анджелеса в Сан-Диего, вы вводите в компьютер пункт назначения и время, когда вы хотите выехать, и он находит нескольких человек, которые собираются ехать из вашего района в Сан-Диего в указанное вами время. Совершенно незнакомый вам человек остановится у вашего дома и подберет вас. Из Сан-Диего вы вернетесь тем же способом. Это то, что могло бы произойти, если бы прогнозы были максимально точными. Ну а поскольку они таковыми не являются, сто тысяч автомобилей везут пассажиров, которых с тем же успехом могли бы перевезти двадцать пять тысяч автомобилей. Наш страх друг перед другом и недостаток уверенности в правильности прогнозов делают любую альтернативу практически невозможной.

Но что было бы, если бы у нас был такой компьютер сегодня, и в дополнение к поиску и идентификации людей, которые собираются в поездку в том же направлении, что и вы, и в то же самое время, что и вы, он обеспечивал вас статистической информацией? Вы могли бы поехать в Сан-Диего в старом фургоне с двумя безработными мужчинами в возрасте от тридцати до сорока лет или в минивэне последней модели с домохозяйкой и ее годовалым ребенком. Наверное, вы посчитаете, что поездка с домохозяйкой и ее младенцем будет безопаснее (хотя, скорее всего, более шумной). Что еще вы бы хотели узнать о кандидатах на совместную поездку? Об их криминальном прошлом и водительском опыте, о состоянии их автомобилей? Суть в том, что если бы вы могли достаточно узнать о каждом кандидате, то с большей охотой полагались бы на свои прогнозы, потому что именно так незнакомые люди превращаются в тех, кому можно доверять. Вы достаточно хорошо их узнаете. Они выдерживают несколько устроенных вами тестов и вдруг перестают быть незнакомцами.

Некоторые животные воспринимают опасность на химическом уровне — возможно, и у нас происходит что-то подобное, я этого не знаю. Но, может быть, придет такой день, когда мы сможем прогнозировать поведение людей, основываясь не на их внешности, улыбке, одежде или обещаниях, а с помощью химических тестов? Я верю в положительный ответ, хотя вряд ли доживу до того, чтобы напомнить об этом моем предсказании. А пока что, поскольку мы вынуждены делать прогнозы традиционным способом, нам важнее понять, как обстоят дела в реальности.

* * *

Психолог Джон Монахан, пионер в области прогнозов, оказал большое влияние на мою жизнь и работу. Свою превосходную книгу «Прогнозирование агрессивного поведения» (Predicting Violent Behavior) он начинает с простейшего вопроса: в каком направлении упадет эта книга, если вы выпустите ее из рук?

Читатель может технически установить лишь тот факт, что любой другой твердый предмет, который он или она выпустили из рук в прошлом, в конечном счете упал, а не взлетел или повис в воздухе. Это позволяет нам сделать прогноз о том, что и этот предмет, если в будущем его выпустить из рук, снова упадет вниз в соответствии с теорией о силе тяжести, и это дает нам возможность сделать обобщение на основе подобных случаев, имевших место в прошлом. Подвох состоит в том, что в силе тяжести мы разбираемся намного лучше, чем в агрессии и насилии.

На эту тему мы с моим другом Джоном могли бы крепко поспорить, потому что я намного больше знаю о насилии, чем о силе тяжести. Я считаю, что поведение человека, как и сила тяжести, подчиняется нескольким важнейшим правилам. Конечно, эти правила могут применяться не всегда, но помните — они также не всегда применяются и к силе тяжести. На поведение объекта влияет ваше местонахождение (например, в космосе или в воде). Взаимосвязь объектов между собой и с окружающей средой (например, магнитов, самолетов) также влияет на такие прогнозы. На поведение, как и на силу тяжести, решающее воздействие оказывает конкретная ситуация. Но есть несколько общих правил, которые применимы к большинству из нас: