Читать книгу "Эмоциональный террор. Как манипуляторы играют на ваших чувствах - Изабель Назаре-Ага"

— Нет?

— Нет.

— Вы никогда не слышали о нем?

— Возможно, слышал, просто не придал значения.

— Это очень удивительно!

— Сегодня в школах и вправду ничему не учат! Гераклит, великий Гераклит — это философ, который жил в 500 году до нашей эры, но такой же знаменитый, как Сократ!

Другими словами, вы должны были это знать! Эффект оказывается сильнее, если все это происходит на публике.

Не надо раздражаться оттого, что нами манипулируют. Манипулятор обладает талантом очень многозначно высказываться на те темы, в которых далеко не каждый что-либо понимает. То, что вы не знали, кто такой Гераклит, — абсолютно нормально, но манипулятор пытается заставить вас поверить в обратное. Он также намекает на вас лично, даже в тот момент, когда кажется, что его остроты направлены на бедное общество, в котором мы живем (в данном диалоге это была школа).

Люди не решаются задавать вопросы, находясь в группе. С точки зрения социума, если человек перебивает, значит, предмет понимают все... кроме вас! В действительности же ничтожно малое количество людей способно внимательно следить за лекцией, статьей или книгой до конца, если они устают от слишком абстрактных понятий. Неоднократно я проверяла реакцию стажеров и пациентов, читая им краткий пересказ книги (очень серьезным тоном). Я заказала эту книгу по почте, и априори меня интересовало лишь ее название. Но меня ждал неприятный сюрприз, поскольку книга была не о том, что меня интересовало, и, конечно же, я в ней ничего не поняла: каждая фраза была для меня загадкой! К концу чтения люди были потрясены содержанием монолога и спрашивали себя о своей способности к познанию. Практически все чувствовали себя идиотами, поскольку ничего не поняли. Они не ставили под вопрос знания автора, а сомневались в собственных интеллектуальных способностях! Вы видите, как просто, используя научную терминологию, заставить людей сомневаться в себе самих. Более того, большое количество людей будет чувствовать себя не в своей тарелке, одновременно с этим ощущая восхищение перед человеком, настолько... умным и образованным!

Преподаватель в театре широко использует это умение, чтобы подавлять и «ослаблять» учеников своего класса. Среди его учеников — люди от двадцати до тридцати двух лет. Характеристики его личности совпадают с характеристиками манипулятора. Его манипуляции доходили до того, что он заставлял некоторых учеников ходить для него в магазин за сигаретами и алкоголем. Вот одна из историй, произошедших с ним.

В самом начале занятия он обращается к новой ученице:

— Вы принесете мне каприз.

— Каприз?

— Да, каприз.

— Caprice de dieux[1], каприз... о каком капризе вы говорите?

— Вы не знаете, что такое каприз! Чье это?

— Нет.

— Давайте посмотрим.

Затем он обращается ко всем ученикам:

— Что такое каприз?

Никто не дает ответа.

— Вы не знаете, кто написал «Каприз»? Но как же! Это Альфред де Мюссе!

Затем он поворачивается к новенькой и разочарованно повторяет:

— Итак, это Альфред де Мюссе, если вы не знали!

— Зато я знаю много других вещей. Теперь я знаю и это. И потом... я пришла сюда учиться, — спокойно ответила ученица с широкой улыбкой.

Что не так в этой фразе? Профессор интонационно не выделил название соответствующей паузой между словами: «Вы мне принесете...» и «...каприз». Это мог оказаться знаменитый сыр или старинная одежда, название которой нечасто употребляется. Что мешало этому человеку сказать сразу: «Пожалуйста, принесите мне текст пьесы “Каприз” Альфреда де Мюссе». Видите ли, с такой ясной просьбой он не смог бы поиграть и поиздеваться над незнанием окружающих. Ему было необходимо унизить двадцать пять человек, чтобы взамен поднять цену себе самому. Он заставил других поверить, что они должны все знать. В надежде, что они не знают. Ученица, к которой он обратился, просто и спокойно напомнила ему, что литературные пробелы вовсе не означают нехватку образованности в целом. У каждого своя профессия. Более того, согласно логике, ученики в процессе нескольких лет обучения узнают что-то новое, но никто не утверждает, что они должны все знать с первых месяцев.

Если в процессе коммуникации информация не передается корректно, тогда для чего или для кого нужна такая коммуникация?

Косвенные просьбы

Манипулятор не просит ясно, четко и точно.

Он ухитряется сделать так, чтобы нам было сложно отказать или что-либо скрыть.

— Что ты делаешь на выходных?

— Я пока не знаю.

— О! Ну как удачно! У нас как раз на выходных переезд, и нам нужны хорошие друзья, которые могли бы нам помочь.

Другой пример:

— Тебе нужна машина утром в субботу? (Вопрос манипулятора, неясные намерения.)

— Вроде бы нет.

— Хорошо, тогда ты сможешь мне ее дать!

— Вообще-то это для меня не очень удобно. Возможно, мне надо будет поехать за покупками в супермаркет.

— Ну! Это так некстати. Она мне нужна, чтобы сделать покупки на месяц. В том числе чтобы купить велосипед твоему племяннику. С тех пор как он увидел велосипед твоего сына, он требует такой же. Ты же знаешь меня, я не могу ему отказать. Он изводил меня всю неделю, так что надо его купить, понимаешь?

— Да.

— Если хочешь, можем поехать за ним вдвоем. Так даже будет лучше. Увидимся с утра, хорошо?

— ...

Манипулятор не спрашивает. Он навязывает. Но проделывает это так интеллигентно только благодаря тому, что начинает с вопроса. Получатель старается отказать в просьбе. Тогда манипулятор использует логику и загоняет в угол своего собеседника. Дальше мы расскажем, как не позволить манипулятору захватить себя в ловушку. Но обратите внимание: многие из нас, желая пригласить друзей на ужин, спрашивают их так же невнятно:

— Что вы делаете вечером в субботу?

— Ничего особенного.

— Не хотите ли прийти к нам поужинать?

В тех или иных кругах, несомненно, может быть принято подразумевать под вопросом: «Что вы делаете в субботу вечером?» приглашение на ужин. Здесь нет манипуляции. Однако такая постановка вопроса не всегда уместна и не всегда удобна для нашего собеседника: то, что они не заняты ничем особенным в субботний вечер, вовсе не значит, что они могут, хотят или должны прийти на ужин. Им остается лишь вежливо отказаться от вашего предложения, поскольку они не хотят приходить. Но в ходе приведенного выше диалога это сделать сложнее. Поэтому лучше, если вы спросите напрямую: «Скажи мне, у нас будет ужин в субботу вечером с еще одной парой друзей, вы можете прийти?» Или: «Алло. Это Джордж. Добрый вечер. Мы с Мартином хотим вас пригласить на ужин в субботу, это возможно?»