Читать книгу "Уоррен Баффетт. Танцуя к богатству! - Кэрол Дж. Лумис"

Учитывая все эти неопределенности, многие специалисты по муниципальным облигациям советовали клиентам держаться подальше от WPPSS. Эксперт по облигациям с Западного побережья сравнивает инвестиции в WPPSS с колонной войск, пересекавших северную Атлантику во время Второй мировой. «Вы можете быть уверены, что какие-то выстрелы будут направлены в вашу сторону, – говорит он. – Но не знаете, попадет ли в вас что-нибудь». Два крупнейших агентства по оценке облигаций на Уолл-стрит – Moody’s и Standard & Poor’s – отказались оценивать облигации WPPSS 1, 2 и 3-го блоков.

Однако другие эксперты по облигациям разделяют энтузиазм Баффетта по поводу высокой доходности WPPSS. По словам Роберта Адлера, вице-президента отделения муниципальных облигаций в Shearson Lehman Brothers: «Они не являются высококачественными и высоконадежными облигациями, но покупка их может сработать для отдельных людей, которые понимают риски». (Оказывается, American Express, владеющая Shearson Lehman, менее напористая. В 1984 году дочерняя страховая фирма American Express распродала облигаций WPPSS 1, 2 и 3-го блока общей стоимостью в $76 миллионов.) Говард Ситцер, управляющий исследованиями муниципальных облигаций в Thomson McKinnon Securities, рекомендует облигации WPPSS 1, 2 и 3-го блоков. Аргументом он приводит то, что Боннвильское управление энергетики, которое имело огромный доход в $2,7 миллиарда в 1984 году, сможет покрыть примерно $570 миллионов выплат дивидендов по WPPSS, хотя бы какое-то время. Ситцер также не видит большой вероятности в банкротстве WPPSS.

Позиция Баффетта неизменна – его решение о покупке акций WPPSS, как и все другие инвестиционные решения, было принято только после трезвого анализа базовой ценности. Он указывает, например, на то, что заработок после уплаты налогов на его облигации обычно предполагал бы инвестиции по крайней мере в два раза больше. Прежде чем ввязываться в сделку, рассказывает Баффетт, он тщательно исследовал потенциальные риски.

«Мы не делаем выводы, основываясь на рейтингах, – добавляет Баффетт. – Если бы мы хотели, чтобы Moody’s и Standard & Poor’s управляли нашими финансами, мы бы отдали их в распоряжение этих компаний».

Баффетт добавляет с гордостью, что в центральном офисе в Омахе нет компьютеров, и его анализы основаны не на электронных расчетах. Он говорит: «Мы читаем – вот и все».

Баффетт не говорит, купил ли больше облигаций WPPSS или уменьшил свои активы с конца прошлого года. Его обязательство инвестировать $517,5 миллиона в ABC не предполагает продажу облигаций WPPSS, чтобы собрать деньги. Он может обратиться к денежному потоку компании и ликвидным активам или воспользоваться своей приличной кредитоспособностью. Berkshire Hathaway также имеет в активе крупные доли информационных компаний, включая 4 % корпорации Time, издающей журнал Fortune, – и Государственный комитет по телевидению, радиовещанию и связи может заставить компанию продать эти доли при условии инвестирования в ABC.

Баффетт говорит, что случаев купить облигации в будущем будет еще немало. Он уверен, что дефицит федерального бюджета приведет к гораздо большей инфляции и резкому повышению размеров процентной ставки – катастрофическая ситуация для держателей облигаций. «Учитывая неуправляемую инфляцию, – говорит Баффетт, – вы покупаете обычные обои».

Хотя в последнее время Баффетт часто появляется в новостях, он не так уж часто инвестирует. «Проблема в том, что ко мне не приходит пятьдесят великих идей в год, – говорит он. – Можно считать везением, если появляется по крайней мере одна или две». Но когда Баффетт действительно решается на покупку – действует по-крупному. В последнем ежегодном отчете Баффетт предупреждает акционеров, что слишком большие ставки на несколько идей все-таки приносят плохой годовой доход периодически. Может это и правда, хотя до сих пор его акционерам жаловаться было не на что.

29 апреля 1985 года

Кеннет Либич

Из статьи. «А теперь послушай»

«Наша чистая прибыль в течение года составила $613,6 миллиона, или 48,2 %. Очень символично, что приближение кометы Галлея совпало с таким процентным увеличением; ни одного из подобных явлений я больше в своей жизни не увижу».

– Уоррен Э. Баффетт, пятьдесят пять лет, председатель совета директоров Berkshire Hathaway, в ежегодном отчете компании за 1985 год.

Заметка редактора: на самом деле Баффетт был неправ: прибыль через тринадцать лет, в 1998 году, была немного выше – 48,3 %, хотя и без кометы Галлея. Но в своем письме 1998 года Баффетт принизил это достижение, говоря, что большая часть выручки была получена благодаря тому, что Berkshire в течение года выпускала акции для приобретения компаний (в основном NetJets и General Re), и при этом их акции продавались гораздо выше своей балансовой стоимости.

Конечно, это не было случайностью, что Баффетт выпускал акции Berkshire в год, когда их цена по отношению к более важному индикатору, фактической стоимости, также была высокой. Он посчитал бы преступным продавать акции Berkshire по дешевке, если можно так выразиться.

28 апреля 1986 года

Из статьи. «Стоит ли все оставлять детям?»

Благодаря этой истории Уоррен Баффетт оказался на обложке Fortune в первый раз (определенно, не в последний). Тогда Баффетт был только одним из главных действующих лиц длинной статьи, которая также включала в себя много второстепенных ролей, где все – богатые люди. Так что мы просто выделили абзацы про Баффетта, включая те, с которых начиналась статья.

Негативные взгляды Баффетта на передачу большого наследства детям – мнение, давно известное мне, – послужили причиной для этой истории. Конечно, недостатка в людях, пожелавших говорить на эту тему, по воспоминаниям писателя Рика Киркланда (который позже стал шеф-редактором Fortune), не было. Его статья задела читателей за живое. Как сказал председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер, увидев редактора Fortune на одной из вечеринок в Вашингтоне: «Все говорят о вашей статье». Даже сегодня, через четверть века после того, как статья была опубликована, Баффетту задают вопросы о ней – как будто, говорит он, читатели ее вырезали и сохранили. Его дочь, Сьюзи (самая старшая из троих детей Баффетта, еще у него два сына, Говард и Питер), вероятно, получает вопросы даже чаще, из-за одной истории, описанной в статье. Сьюзи говорит, что люди, которых она встречает, все еще спрашивают ее недоверчиво: «Он не дал бы тебе денег на ремонт кухни?»

Баффетт считал тогда, что «несколько сотен тысяч долларов», может быть, уместно оставить детям. Даже сейчас он скорее склоняется к лагерю бережливых людей. Но с течением времени инфляция и его собственные умозаключения изменили мнение Баффетта о том, что его дети должны получить, и привели к переосмыслению – в большую сторону – тех ранних мыслей о «нескольких сотнях тысяч долларов».

Долгие годы он публично не заявлял, к чему его привели размышления. Но на одном из званых ужинов в 2010 году в Нью-Йорке среди небольшой группы богатых людей Баффетт произвел фурор, впервые озвучив, что его дети получили к тому моменту и еще получат после его смерти. Он сказал, что, когда его первая жена Сьюзи умерла в 2004 году, согласно ее завещанию, каждый из трех детей получил по $10 миллионов и что в его завещании, которое он совсем недавно переписал, указано, что каждый получит еще по $15 миллионов.