Читать книгу "Когда грабить банк и другие лайфхаки - Стивен Д. Левитт"

Даниэль Канеман отвечает на вопросы (Стивен Левитт)

Вскоре после публикации «Суперфрикономики» мне довелось обедать с Дэнни Канеманом (это было еще на заре нашего знакомства). «Мне понравилась ваша новая книга, — сказал Дэнни, — она изменит мир». Я просиял от гордости, но Дэнни еще не закончил: «Она изменит мир — и не к лучшему».

Он не единственный, кто так думает, но лишь он сказал мне это в лицо!

Если вы о нем не слышали, объясню. На свете нет другого человека, который, не будучи профессиональным экономистом, оказал бы на экономику столь сильное влияние. Даниэль Канеман — психолог и единственный неэкономист, который получил Нобелевскую премию по экономике (за новаторские исследования в области поведенческой экономики). Не будет преувеличением сказать, что он входит в полусотню крупнейших экономических мыслителей всех времен и в десятку крупнейших экономических мыслителей нашего времени.

В последующие годы я неплохо познакомился с Дэнни. Всякий раз, когда я его слушаю, я узнаю что-то новое. На мой взгляд, его особый дар состоит в способности увидеть очевидное, которое не было очевидным, пока он не обратил на это внимание.

А сейчас он написал замечательную популярную книгу под названием «Думай медленно... Решай быстро» (Thinking, Fast and Slow)[13]. Это увлекательный экскурс в мир поведенческой экономики и вообще книга, говорить о которой будут еще долго.

Дэнни любезно согласился ответить на вопросы читателей нашего блога (я чуть-чуть перефразировал их). Вот его ответы:

Вопрос. Вы, как и другие исследователи, доказываете, что мы зачастую принимаем иррациональные решения. Но может ли наука подсказать способ быть более рациональным? Пробовали ли вы это сами?

Ответ. Да, конечно, пытались многие. Но работа над собой здесь особых результатов не даст, хотя и полезно снизить темп, когда ставки высоки. (Однако ценность даже этого совета оспаривается.) Зато в организациях можно улучшить процесс принятия решений.

Вопрос. Что говорят ваши исследования о риске такого рода, на какой пошли администраторы в Пенсильвании, когда решили не предавать огласке сексуальные преступления футбольного тренера Джерри Сандаски?

Ответ. В подобном случае неприятности от немедленной огласки фактов серьезны, незамедлительны и очевидны. Напротив, отложить дело в долгий ящик чревато бедой, но эти последствия неопределенны и могут даже не возникнуть. Наверное, так и начинаются многие умолчания. Но если люди будут считать, что попытка утаить что-либо выйдет им боком (как было в данном случае), таких случаев станет меньше. В этом смысле решительные действия университетского совета, видимо, окажут позитивное влияние.

Вопрос. Вы сказали Левитту, что «Суперфрикономика» изменит мир к худшему. Что вы имели в виду?

Ответ. Ничего серьезного. Это была шутка по поводу технологических решений проблемы глобального потепления, которые обсуждались в «Суперфрикономике». Позитивное описание некоторых решений способно навести читателя на мысль: раз с проблемой столь легко справиться, она не особенно серьезна.

Вопрос. Как ваши исследования и книги помогают улучшать решения в сфере медицинского обслуживания (идет ли речь о спросе или о предложении)?

Ответ. Ни решения пациентов, ни решения медиков не изменятся, если не изменить обстановку, в которой они действуют. Стимулы гонорарного способа оплаты велики, и сильна социальная норма, согласно которой здоровье бесценно (особенно если за него платит третья сторона). Психология поведения и рычаги поведенческой экономики помогут спланировать переход к более качественной системе. Необходимо задаться вопросом: «Как облегчить врачам и пациентам изменения в желательном направлении?» С этим связан другой вопрос: «Почему они еще не хотят перемен?» Если задуматься, зачастую можно увидеть, что изменения условий, среды, не требующие больших денег, способны существенно изменить поведение. (Например, мы знаем, что люди более склонны платить налоги, если верят, что окружающие тоже платят налоги.)

Вопрос. Что вы можете сказать о взаимосвязи между счастьем и удовлетворением?

Ответ. Вообще говоря, быть счастливым (в какой-то момент) и быть удовлетворенным — не одно и то же. Обычно люди счастливы, когда проводят много времени с любимыми, и удовлетворены, когда достигают общепринятых целей (например, высокого дохода и стабильного брака).

Вопрос. Как объяснить в целом неглупым людям, отвергающим научные идеи и факты, что нужно с ними считаться?

Ответ. Полезно отличать содержание мыслей от механизмов мышления. Одни предубеждения (например, предвзятые мнения, ненаучные взгляды, конкретные стереотипы) связаны с содержанием и обычно обусловлены культурным контекстом. Другие (например, нежелание считаться со статистикой, признавать неопределенность и общая наша склонность к стереотипам) суть неизбежные побочные эффекты обычных психологических механизмов.

Вопрос. Когда женщины пытаются работать в «мужских» профессиях, мешает ли им то обстоятельство, что среда требует от них более серьезных умственных усилий?

Ответ. Когда человек старается произвести впечатление, это и впрямь требует умственных усилий и отрицательно сказывается на качестве. И чем более старается, тем больше усматривает в отношении окружающих гендерную подоплеку (подчас ошибочно), что только ухудшает ситуацию. Однако надежда есть: человек меньше думает о производимом впечатлении, когда работает в стабильной среде и общается с людьми, которых хорошо знает. Вообще тенденции внушают оптимизм: мужчины все лучше воспринимают женщин в этих ролях, а женщины все чаще идут в профессии, которые ранее считались мужскими. Будущее должно быть лучше, чем прошлое.

Опасности технологии: подвохи айпада (Стивен Дабнер)

Последнее время я часто читал книги на айпаде с помощью приложения Kindle. Это очень удобно, особенно для отдыха.

Но на днях вышел казус. Находясь в отпуске с семьей, я взялся читать старый спортивный детектив под названием «Сорок из Северного Далласа» (North Dallas Forty)[14]. Весьма динамично: футбол, наркотики... А рядом свернулась моя девятилетняя дочка с книжкой «Люди-куклы». В какой-то момент она заглянула в мой текст: посмотреть, что я читаю. И как раз попала на слово из четырех букв!

— Ой, — сказала она, — это плохое слово.

— Да, — ответил я, — плохое.

И тут, из какого-то детского родительского инстинкта, я закрыл плохое слово большим пальцем. Уж не знаю, чего я испугался и чего пытался достичь. Ведь дочка уже видела слово! Пальцем не сделаешь так, чтобы она его «развидела». А если бы и была такая возможность, что толку?