Читать книгу "Рак. Все о чем умолчали врачи - Михаил Вейсман"

Далее возникает несколько закономерных вопросов к предусмотренной в теории диете. Злокачественные опухоли «обожают» глюкозу. Да, это так. А кроме них глюкоза необходима еще головному мозгу, мышцам, сердцу человека. Автор строго настаивает на полном устранении сладких продуктов и напитков из рациона (независимо от степени их натуральности), чтобы «уморить» раковые клетки голодом. В то же время глюкозы в рекомендованном данной диетой картофеле содержится ничуть не меньше, чем в пирожных. Ибо именно она была, есть и будет одним из основных продуктов распада крахмала — как хлебного, так и картофельного. То есть далеко не все ограничения, налагаемые ею, объяснимы. Между тем такие суровые ограничения в питании организма с уже существующими системными нарушениями смертельно опасны. В особенности если они абсолютно ничем не мотивированы. По методу Шевченко из рациона нужно изъять почти все источники белка, жиров и углеводов, оставив одну клетчатку, витамины и воду. Заметим, что на вопрос, зачем ускорять истощение тканей и органов при и без того полном «букете» дегенеративных процессов, ни в одной из публикаций автора ответов нет.

Напоследок следует отметить еще несколько вызывающих недоумение требований. Понятно, в чем «провинились» перед этой системой сильнодействующие наркотики: все-таки с водкой они и впрямь сочетаются неудачно — вплоть до летального. Но причем здесь отказ даже от БАДов и фиточаев, не в силах понять ни один врач. И однозначно весьма «скользким» остается занимающий в терапии Шевченко одно из центральных мест элемент веры — толив божью милость, то ли в исцеление как таковое. Суть возражения здесь не в самой религии ине вее канонах. Но в том, что вера в Бога не может и не должна использоваться как часть одной, конкретной методики лечения, претендующей на физиологически обоснованный комплекс мероприятий. К чему автору было вплетать в процесс подобные мотивы — абсолютно неясно.

То есть концепция Н. В. Шевченко выглядит, если брать ее в целом, не вполне последовательной. С другой стороны, раз она способна задействовать потенциально полезный механизм стимулирования иммунитета, можно попробовать употребить ее во благо собственному здоровью. Правда, с обязательной долей критицизма, мерой которого должны выступать как раз те правила, которые перечислены Р. Бройсом, — если не хочется, пить не нужно. Если же хочется сладкого сока, лучше пожертвовать ради него миской картошки. В конце концов, сам автор ведь не предоставляет гарантий стопроцентной результативности метода, не так ли? Нет, он и не может их дать — равно как не может вообще ни один врач или лекарь на земле. А если так, зачем рисковать жизнью в подобной и без того пороговой ситуации?

Итого мы имеем на данный момент весьма солидное число альтернативных способов лечения рака, отношение к которым однозначным быть не может. С одной стороны, положительные результаты от их применения нашли свое место среди прочих. С другой же, очень многим их аспектам сами авторы не дают удовлетворительных объяснений, а научные основы таких спорных мест (при условии их наличия) наглядно не прослеживаются. Ученые в свою очередь придерживаются по отношению к нетрадиционной медицине тактики полного игнорирования, поэтому восполнения пробелов с их стороны ожидать тоже не приходится.

Следует отметить, что официальная онкология напрасно всеми доступными средствами пытается отмежеваться от подобных приемов. Объединять усилия в такой ситуации незачем — все равно научное знание с интуитивным никогда компромисса не достигнет. Но вот официальные подробные, «по полочкам», комментарии специалистов хотя бы отдельных утверждений виднейших «врачевателей» нетрадиционной онкологии однозначно поубавили бы число трагических недоразумений, изо дня в день умножающих число жертв этого заболевания.

Как можно видеть, хоть и из объема этой главы, лечить рак, не имея представления о его природе, получается далеко не всегда и неу всех. И это касается в равной мере как официальной онкологии, так и нетрадиционной. Следует непременно учитывать также тот факт, что по степени безопасности одни методы другим альтернативы не составляют. Более того, не вполне понятно даже, кто у кого перенял идею «травить» злокачественные новообразования ядами — знахари у онкологов или наоборот. С другой стороны, наметились и первые перспективы отойти вскоре от порочной практики уничтожения здоровых тканей наравне с больными. Иммуномодуляторы, а также воссозданные путем генной инженерии и нанотехнологий антитела «к раку» нередко демонстрируют отличные показатели излечения пациента. И если проблема широкого внедрения данных методик заключается скорее в их цене, чем в степени эффективности, решение данного вопроса — то есть его «нерешение» — следует адресовать уже не медицине как таковой.

Профилактика: предупреждение последствий без знания причин?

Картина, полученная при анализе действенности методов лечения рака, прямо-таки удручает. Официально принятые терапевтические меры онкологии и сами по себе могут убить — не дожидаясь, так сказать, пока это сделает рак. Список побочных симптомов химиотерапии напоминает сценарий ко второсортному фильму ужасов про зомби: некроз тканей абсолютно любого из жизненно важных органов, необратимые нарушения в системе кроветворения, полная гибель костного мозга, кровотечения и множественные язвы, неукротимая рвота и диарея. Облучение радиоактивными изотопами — тоже еще та «витаминка»… По сравнению с ними употребление ветеринарных препаратов, мочи и крайне ядовитых растений кажется просто сказкой, но и степень их эффективности тоже, мягко говоря, вызывает сомнения. Так не лучше ли предупредить эту болезнь сейчас, пока вполне здоров и счастлив, чем окончить свои дни, «перебрав» настойки орехов на бензине? Ни один здравомыслящий человек не ответит на подобный вопрос «нет». Выбор очевиден. И едва появляется подобная уникальная и воистину бесценная возможность защитить себя от опасности умереть, и умереть страшно…

И так далее, и тому подобное. Хотя бы раз в жизни столкнувшийся воочию с неизлечимым случаем рака человек, услыхав такое предложение, будет точно знать, какая покупка должна значиться в его бюджете следующей. В этот миг голос его разума напрочь заглушают те же надежды на чудо, которые вынуждают уже приговоренного врачами к смерти метаться от одного знахаря к другому в поисках выхода. И точно так же бесполезно объяснять ему в такой момент, что в новой бочке меда дегтя ничуть не меньше, чем в старой.

Например, задалась медицина благой целью научиться предупреждать болезнь, уж коль скоро лечить ее за столько веков не научились. Но вот незадача — что предупреждать-то, если никто не знает, отчего в организме вдруг начинает делиться злокачественная клетка? Казалось бы, это не вопрос и не проблема: какая разница, откуда она взялась, если ее можно найти и обезвредить раньше, чем она успеет чем-то навредить? Так, да не так. Но раз уж специалисты сказали свое «веское» слово, нужно им чем-то на него ответить. А потому поговорим наконец о профилактике: может быть, хотя бы в ней отыщется зерно надежды для будущих поколений людей, а рост цифр в зловещей онкологической статистике замедлится, пусть и ненамного.

Профилактика длиною в жизнь

Поскольку мы уже взялись столь подробно вникать в нюансы «народной» медицины, не будем прерывать тему. Ведь помимо самой терапии какого-либо заболевания многие из описанных выше методик позиционируются в том числе и как способы жизни и даже мышления. Отставим пока в сторону все, представляющие собой кашу из надерганных «с миру по нитке» тезисов, так как жить по ним нельзя. Не получится — по крайней мере, долго. Эти годятся только как смелый эксперимент над собой, когда все разумные варианты исчерпаны и ни один не принес результата.