Читать книгу "Гомо Сапиенс. Человек разумный - Юрий Чирков"

До этого мы упоминали неандертальцев, кроманьонцев, а что? – других претендентов на звание ЧЕЛОВЕК не было? Как бы не так! Вот красноречивая цитата из книги Андрея Юрьевича Низовского «Тайны человека и эволюции»: «Между тем картина мира в эпоху среднего палеолита была бы неполной, если бы мы не сказали о том, что в это время на Земле существовали и другие разновидности людей!

В 1958 году в гроте Мала в китайской провинции Гуандун был обнаружен череп, который, несмотря на свои явно неандертальские черты, пока не может быть отнесен ни к одному из двух известных видов неандертальцев. Существует предположение, что этот человек – результат эволюции синантропа (гомо эректус). И на острове Ява, прославившемся многочисленными находками ископаемых гоминидов, были обнаружены два черепа людей, отличающихся как от неандертальце, так и от находки из грота Мала. По всей видимости, этот «нгандонгский человек» (названный так по месту находки) является прямым потомком яванского питекантропа. Можно упомянуть и «человека из Брокен-Хилла» (Замбия), и череп с берегов бухты Салданья (ЮАР). Некоторые признаки явно отличают их от неандертальцев и, наоборот, обнаруживают сходство с восточноафриканской формой прямоходящего человека вида гомо эректус.

Таким образом, еще 150–200 тыс. лет назад на Земле обитало как минимум пять-шесть видов человека разумного, но только один вид в итоге стал «человеком разумным разумным» – Homo sapiens sapiencs. Почему так произошло? Какова была дальнейшая судьба «тупиковых» видов? Почему именно они стали тупиковыми?

Версий много. Ответов пока нет.

Приведенный пассаж недвусмысленно демонстрирует: на земле некогда проводился (под чьим незримым руководством? – вот вопрос!) строжайший «конкурс» на звание человека разумного. И кто-то среди «конкурсантов» должен был в процессе неимоверно длинных скитаний предлюдей обязательно и заслуженно победить!

1.13. Настырная стрела эволюции

Излюбленным аргументом креационистов является утверждение о невозможности самопроизвольного развития сложных структур из простых на основе случайных изменений. Действительно, здравый смысл вроде бы подсказывает, что, сколько бы мы ни ворошили лопатой кучу мусора, ничего полезного и принципиально нового из обрывков и обломков само собой не соберется. Креационисты очень любят проводить эту аналогию (она известна во многих вариантах). Часто в этом контексте поминают также второе начало термодинамики, согласно которому якобы невозможен самопроизвольный рост упорядоченности – сам собой нарастать может только хаос.

Все это, сказать по правде, полная ерунда. Подобные рассуждения изобилуют логическими ошибками: аналогии не соответствуют объясняемому феномену, а физические законы привлекаются не к месту, то есть делается попытка применить их за пределами установленной для них области применимости. Например, второе начало термодинамики справедливо только для изолированных систем, которые не получают энергии из внешней среды. Живые организмы, напротив, всегда получают энергию извне и, расходуя часть этой часть этой энергии на повышение упорядоченности внутри себя, создают при этом порядочный хаос снаружи. Суммарная неупорядоченность (энтропия) всей системы (организм + среда) при этом растет. Поэтому никакого противоречия между развитием жизни и вторым началом термодинамики попросту не существует. Возможность самоорганизации – самопроизвольного рождения порядка из хаоса – показана экспериментально и обоснована теоретически для самых разных типов открытых неравновесных систем.

Александр Марков. «Рождение сложности»

С точки зрения строго классического естествознания, Вселенная, в которой мы живем и которую наблюдаем, не должна существовать. Она не должна была эволюционировать на протяжении миллиардов лет от более вероятных к менее вероятным (по термодинамическому критерию) состояниям, т. е. в сторону все более сложных и устойчиво неравновесных систем. Значит, в ней не должны были появиться жизнь, общество, культура и личность. А если бы столь невероятно сложные системы и образовались вследствие случайных флуктуаций, они должны были быстро разрушаться, исключая длительный процесс прогрессивной эволюции. В итоге собственное существование выглядит для классического физика как досадное недоразумение («своего рода ошибка»), нарушающее стройную естественнонаучную картину мира…

В XX веке загадка существования (человека, общества, природы) все более обострялась. Накапливались свидетельства того, что не только культура, общество и живая природа, но и физическая Вселенная последовательно изменялась, причем в калейдоскопе многомерных изменений прослеживается удивительный и «странный» вектор – к живому веществу, к человеку, к информационной цивилизации (и куда далее?). Обилие неопровержимых свидетельств такого рода поставило естествоиспытателей перед необходимостью переосмыслить некоторые методологические основания.

Акоп Погосович Назаретян. «Нелинейное будущее. Мегаистория, синергетика, культурная антропология и психология в глобальном прогнозировании»

А теперь немного пофилософствуем. Поговорим вначале, к примеру, о свойствах ВРЕМЕНИ.

Природа времени загадочна, тему эту мы не будем особенно трогать, однако есть один всеми наблюдаемый, так сказать, «экспериментальный» факт, который очевиден и настоятельно требует объяснения. Дело в том, что время всегда движется только в одном направлении: из прошлого в будущего, а не наоборот.

Так возникает таинственный образ «СТРЕЛЫ ВРЕМЕНИ». Она запущена пару десятков миллиардов лет назад точно неизвестно кем и стремится все вперед и вперед, неустанно, дни и ночи, к неведомой человеку ЦЕЛИ.

Спрашивается, а нет ли еще и «СТРЕЛЫ ЭВОЛЮЦИИ»? Нельзя ли ввести еще и такое понятие? Попробуем в этом слегка разобраться.

В замечательной книге Александра Маркова «Эволюция человека. Кн. I. Обезьяны, кости и гены» есть любопытный раздел. Он озаглавлен так: «Почему не все обезьяны стали людьми?».

Марков разъясняет: «Итак, если люди произошли от обезьян… пардон, от древних нечеловеческих обезьян, то почему тогда все остальные нечеловеческие обезьяны не превратились в людей?»

И вот как он же отвечает на этот вопрос. Остроумно и категорично:

«Мне кажется, этот вопрос часто задают просто потому, что думают: ну как же, ведь человеком быть прикольнее, чем скакать по веткам без штанов. Вопрос основан как минимум на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится или, по крайней мере, некое “главное направление”. Некоторые думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют прогрессом. Но эволюционный процесс – это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются – и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывает так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек – добавился к приматам, к другим обезьянам, а не заменил их».