Читать книгу "Управление задолженностью: стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов - Олег Малкин"

– передача спорного имущества на хранение истцу или другим лицам.

Арбитражный суд по заявлению организации или индивидуального предпринимателя вправе принять предварительные обеспечительные меры до предъявления иска. Он может принять иные обеспечительные меры, как и одновременно несколько мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе после вынесения решения.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Перенос подсудности. В зависимости от сложившейся ситуации можно рассмотреть спор в другом арбитражном суде. АПК предусмотрены следующие основания для переноса подсудности:

– по месту исполнения договора (по месту нахождения должника, по месту исполнения договора);

– к двум ответчикам (по месту нахождения одного из них);

– по месту нахождения филиала или юридического лица;

– договорная подсудность. Подсудность может быть установлена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как правило, подсудность устанавливается непосредственно в договоре или отдельным соглашением;

– по месту нахождения заявителя или по месту нахождения недвижимости (в случае подачи заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, касающихся недвижимости).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Встречный иск независимо от подсудности всегда подается по месту рассмотрения основного иска.

Наличие параллельных исков. Одновременно с подачей основного иска можно подать другой иск для того, чтобы запутать оппонента, чтобы он не понял, откуда будет нанесен основной удар.

Инициирование проверок государственных органов в отношении должника. Это довольно действенная мера, обременяющая жизнь должника.

Государственные органы на основании заявления проводят проверку деятельности организации-должника. Ими могут быть лицензирующие органы, если у организации есть лицензия на какой-либо вид деятельности, Росфиннадзор, налоговая инспекция, ОБЭП МВД России и др.

Наиболее интересен в судебном процессе о взыскании дебиторской задолженности акт сверки. Он не является основным доказательством задолженности, а должен рассматриваться в комплексе со всеми другими доказательствами. Сложилась следующая судебная практика: при отсутствии подлинных товарных накладных и наличии актов сверки долг не взыскивается.

При отсутствии оригиналов документов целесообразно до момента подачи иска произвести уступку права требования новому кредитору и подавать иск от имени нового кредитора. В этом случае документы по первоначальному делу исследоваться не будут.

В судебном процессе принципиальными являются следующие вопросы:

– о подготовке к процессу – технические навыки (ознакомление с делом, предупреждение возможных вопросов судьи и контрдоводов должника и т. д.);

– об исковой давности, о доказывании признания долга;

– об изменении основания или предмета иска, о механизме увеличения исковых требований;

– о заключении мирового соглашения и механизме его исполнения.

3.5. Мировое соглашение

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судебная практика

ООО «Инвестиционная компания «Минфин» (далее – компания) как акционер ЗАО «Каско-Трамп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании, – недействительными. На собрании утверждена новая редакция устава общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора А. Д. Волкова, генеральным директором избран К. А. Жуков. Исковые требования компании мотивированы тем, что советом директоров не принималось решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров; на этом собрании счетная комиссия не работала; собрание не имело кворума (было неправомочно), поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 18% голосующих акций общества; истец не принимал участия в собрании.

В суд первой инстанции общество представило два противоречащих друг другу отзыва на исковое заявление. В одном из них, подписанным А. Д. Волковым, считающим себя действующим генеральным директором, представитель ответчика признал иск и согласился с доводами искового заявления. Во втором, подписанном представителем ответчика М. А. Сурайкиным, доверенность которому была выдана К. А. Жуковым, содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска. Последний полагал, что надлежащим руководителем общества является К. А. Жуков, а не А. Д. Волков. Каждый из представителей приложил к отзыву документы, подтверждающие его полномочия.

В суде первой инстанции иск компании в части требований о признании недействительными решений общего собрания оставлен без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК. Суд счел, что в производстве арбитражного суда Камчатской области находится другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о признании общего собрания акционеров неправомочным компании отказано. Суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание общего собрания акционеров неправомочным. Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой инстанции. До рассмотрения жалобы компания и общество заключили мировое соглашение и представили его на утверждение в суд кассационной инстанции. От имени общества мировое соглашение подписано А. Д. Волковым. По условиям мирового соглашения общество признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что общее собрание общества не созывалось и не проводилось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа мировое соглашение утверждено. Определением того же суда обществу возвращена его кассационная жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано тем, что судебный акт суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке кассационного производства.