Читать книгу "Руководство по закупкам - Джанкарло Спаньоло"

В случаях B и С возможны искажения в оценках из-за невозможности отправить (явную) отрицательную обратную связь, которые могут быть вызваны простым бездействием или желанием госучреждения вообще не отправлять обратную связь (независимо от производительности продавца). В отличие от C, формат B дает возможность отправлять отрицательные отзывы. По этой причине более вероятно, что искажения в формате C скрывают отрицательную обратную связь, сравнительно с форматом B. С этой точки зрения B может быть лучше, чем C. По крайней мере на первой стадии мы предлагаем Consip принять формат B, потому что он столь же эффективен, как C и A, но в большей степени согласуется с законодательством, регулирующим закупки.

В формате B репутация измеряется иначе, чем в C. В формате B (но также и в A) репутация основана только на отправленной обратной связи, потому что госучреждения могут (мягко) сигнализировать, поставив ноль, о неудовлетворительной работе продавца. В формате C, напротив, существует необходимость рассмотрения всех тех отрицательных, но информативных отзывов, которые являются частью массы неоцененных сделок. По этой причине в формате C при измерении репутации принимаются во внимание последние сделки. Эффект в следующем: любые дополнительные сделки, оставшиеся неоцененными, понижают репутацию, так как неотправленная обратная связь считается по преимуществу отрицательной.

Как в формате B, так и в формате C строго отрицательные отзывы можно, тем не менее, собирать с целью мониторинга. Это позволит отследить проблематичные трансакции и установить некоторые допустимые пределы для возможных напоминаний продавцам. Заметьте, что мониторинг трансакций без использования собранной информации может быть рискованным; репутация завышается, если отрицательные отзывы собирать, но не подсчитывать. Также это может создать дискриминацию относительно всех продавцов, которые признаны хорошими подрядчиками.

18.6.3. Механизмы обратной связи и рамочные договоры

Consip уполномочен Министерством экономики и финансов заключать рамочные договоры национального значения. Рамочные договоры позволяют всем государственным учреждениям в Италии покупать широкий диапазон товаров и услуг по фиксированной цене заключенного рамочного соглашения и в объеме, не превышающем установленный максимум. Рамочный договор регулирует отношения между Consip и подрядчиком и другие общие условия, при которых органы государственного управления могут получить право на заключение такого договора и которые должен выполнять подрядчик (длительность контрактов, графики отгрузки, минимальная покупка и т. д.).

Как отмечалось во введении, закупочные договоры поставок, как и многие другие, могут быть неполными и содержать несколько неподдающихся проверке качественных измерений. В очень конкурентных средах продавцы могут подавать агрессивные заявки и впоследствии возмещать потерянную прибыль, минимизируя неконтрактуемое качество. Когда контракты долговременны и включают большое количество товаров или услуг, проблемы качества стоят более остро, потому что продавцы могут плохо выполнять свои обязательства в большом масштабе и в течение длительного времени.

Эти аргументы предполагают, что в рамочных контрактах механизмы обратной связи могут также играть ключевую роль: стимулировать продавцов «прибегнуть к качеству». Один простой и эффективный способ достижения этой цели состоит в том, чтобы обеспечить перенос информации с рынка в рамочные договоры. Это достигается напрямую путем предоставления доступа к информации о репутации пользователям платформы и лицам, не являющимся ее участниками. Если репутация будет отображаться на веб-странице Consip, очевидно, что продавцы будут вынуждены прилагать больше усилий к выполнению своих договорных обязательств с целью создания хорошего имиджа.

Приобретенная репутация может также использоваться продавцом в частных коммерческих отношениях. Мобильность информации будет действовать автоматически. Продавец может увеличить свои бизнес-возможности, используя хорошую репутацию, приобретенную в государственном секторе, чтобы сохранить имеющихся клиентов и убедить новых вступить с ним в сотрудничество.

Краткий обзор литературы

Литература по онлайн-механизмам обратной связи значительно расширилась в последние годы. Экономисты, а также программисты внесли большой вклад в развитие исследований и прикладных разработок в этой области. Деларокас [Dellarocas, 2003, 2006] дает интересный обзор теоретических и практических вопросов разработки механизмов обратной связи, а в работе [Dellarocas, 2005] представляет формальный анализ механизмов обратной связи типа eBay и их надежности при отсутствии обратной связи и манипуляциях. Фридман и Резник [Friedman, Resnick, 2001] сосредотачиваются на проблеме анонимности и смены имен.

Авторы работы [Resnick, Zeckhauser, 2002] представляют интересный взгляд на систему репутации eBay и некоторые эмпирические результаты ее исследования, обращая особое внимание на проблему предоставления обратной связи и взаимного обмена отзывами. Эмпирический анализ эффективности систем репутации, с особым акцентом на eBay, проводится в работах [Bajari, Hortacsu, 2004; Cabral, Hortacsu, 2004; Klein et al., 2005]. Вклад исследования [Mailath, Samuelson, 2001] весьма полезен для решения проблемы входной репутации. Дини и Спагноло [Dini, Spagnolo, 2005a, 2005b] сосредотачиваются на разработке механизма обратной связи с упором на государственные платформы электронных закупок, также обсуждая несколько новых вопросов, которых и мы коснулись в этой главе. Авторы работ [Avery et al., 1999; Miller et al., 2005] представляют механизмы ценообразования и субсидирования, имеющие целью стимулировать достаточное и честное предоставление оценок.

Reputation Research Network, сеть онлайн-обсуждений в области исследования и разработки механизмов обратной связи, на своем вебсайте предоставляет доступ ко многим из работ, на которые мы ссылались в сносках этой главы.

Источники

Akerlof G.A. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanisms // The Quarterly Journal of Economics. 1970. 84 (3). Р. 488–500.

Avery C., Resnick P., Zeckhauser R. The Market for Evaluations // American Economic Review. 1999. 89 (3). Р. 564–584.

Ba S., Pavlou P. Evidence of the Effect of Trust Building Technology in Electronic Markets: Price Premiums and Buyers Behaviour // MIS Quarterly. 2002. 26 (3). Р. 243–268.

Bajari P., Hortacsu A. Economic Insight from Internet Auctions // Journal of Economic Literature. 2004. 62. Р. 457–492.

Bolton G.E., Katok E., Ockenfels A. How Effective are Online Feedback Mechanisms? An Experimental Investigation: Discussion Paper 25.2002, Max Plance Institute for Research into Economic Systems, Jena, Germany, 2004.

Cabral L., Hortacsu A. The Dynamics of Seller Reputation: Theory and Evidence from eBay (April 2004): CEPR Discussion Paper № 4345. (http://econ.eller.arizona.edu/downloads/Seminars/CabralHortacsu_Feb04.pdf)