Читать книгу "Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн? - Джон Леннокс"

Суть истории Пуаро в том, что вы не можете повторно запустить убийство, чтобы увидеть, кто это сделал. Следовательно, мы не можем ожидать здесь того же уровня уверенности, который мы получаем при повторных экспериментах. Разумеется, именно эта особенность делает рассказы о Пуаро такими увлекательными.

То же самое происходит и в космологии. Мы выдвинули гипотезу. Предположим, что произошел Большой взрыв, и назовем эту гипотезу А. Тогда мы скажем: если бы произошло А, что бы мы ожидали найти сегодня? Кто-то говорит: мы ожидали бы найти Б. Итак, ученые ищут и находят Б. Что это доказывает? Ну, это согласуется с А, но это не доказывает, что А произошло с той же степенью достоверности, которая связана с индуктивным аргументом, по очень очевидной причине, что может быть другая гипотеза, А1 – очень отличная от А, но тем не менее согласующаяся с наблюдением В. Действительно, может быть много других гипотез, отличных от А, но согласующихся с наблюдением Б. Принцип Пуаро действует в космологии.

Именно по этой причине вывод о наилучшем объяснении (абдукции) не имеет такого же веса, как индуктивный вывод. М-теория умозрительна. Законы Кеплера-нет. Опасность заключается в том, что, поскольку наука включает в себя как индукцию, так и абдукцию, последнее часто наделяется авторитетом, предоставленным первому.

Тем не менее, вывод о наилучшем объяснении играет очень важную роль в тех областях науки, которые имеют дело с неповторимыми событиями в прошлом, такими как происхождение вселенной и жизни.

Поэтому вполне уместно обратиться к истории, чтобы спросить, дает ли она нам какие-либо доказательства существования Бога. В конце концов, если есть Бог, который в конечном счете отвечает за эту вселенную и человеческую жизнь, то, конечно, не было бы ничего удивительного, если бы он открыл себя. Одна из главных причин, по которой я верю в Бога, заключается в доказательствах того, что Бог открыл себя людям в записанной истории. Свидетельства сосредоточены главным образом на жизни и деятельности Иисуса Христа и прежде всего на его воскресении из мертвых, которое представляется нам как исторический факт.

Эти события хорошо засвидетельствованы в библейской летописи, подлинность которой неоднократно подтверждалась. Существуют также важные внебиблейские источники и множество археологических находок, подтверждающих достоверность библейского повествования. Поэтому моя вера в Бога основывается не только на свидетельстве науки, но и на свидетельстве истории, в частности на том, что Иисус Христос воскрес из мертвых.

Здесь мы снова оказываемся в царстве единственного и неповторимого, и в свете приведенного выше изречения Юма нам явно потребуются веские доказательства, если мы хотим, чтобы вера в воскресение была достоверной. Однако Хокинг остановит нас на этом пункте и возразит, что мое утверждение о том, что воскрешение произошло, нарушает один из фундаментальных принципов науки: законы природы универсальны – они не допускают исключений. Как мы уже видели, Хокинг вполне готов сделать выводы о неповторимых событиях прошлого. Однако, по его мнению, воскресение невозможно в принципе.

Хокинг обсуждает это в контексте своих убеждений о том, что он называет “научным детерминизмом” – взглядом, прослеживающимся до Лапласа. “Учитывая состояние Вселенной в одно время, полный набор законов полностью определяет как будущее, так и прошлое. Это исключало бы возможность чудес или активной роли Бога.”[76]

На основе своего детерминизма Хокинг сводит биологию к физике и химии и приходит к выводу: “Трудно понять, как может действовать свободная воля, если наше поведение определяется физическими законами, поэтому кажется, что мы не более чем биологические машины и что свободная воля-всего лишь иллюзия”.[77] Однако он признает, что человеческое поведение настолько сложно, что предсказать его было бы невозможно, поэтому на практике мы используем “эффективную теорию о том, что люди обладают свободной волей”.[78]

Хокинг говорит: “Эта книга основана на концепции научного детерминизма, которая подразумевает, что... нет никаких чудес или исключений из законов природы”.[79] Он ясно определяет последствия своего детерминизма. В связи с трудностью предсказания поведения человека на практике он говорит, опять-таки напоминая Лапласа: “Для этого нужно было бы знать каждое из начальных состояний каждой из тысячи триллионов триллионов молекул в человеческом теле и решить что-то вроде этого числа уравнений”.[80] На первый взгляд это кажется странным языком, исходящим от современного специалиста по квантовой теории, который имеет в качестве одного из своих фундаментальных принципов Принцип неопределенности Гейзенберга – что невозможно одновременно точно измерить положение и импульс электрона, скажем. Этот принцип, казалось бы, сводит на нет любую возможность осуществления детерминистской мечты Лапласа, даже в теории.

Однако Хокинг не забыл Принцип неопределенности. В следующей главе он сообщает нам, что Принцип неопределенности “говорит нам, что существуют пределы нашей способности одновременно измерять определенные данные, такие как положение и скорость частицы”.[81] Это сразу же приводит его к изменению своего первоначального “научного детерминизма”.

Может показаться, что квантовая физика подрывает идею о том, что природа управляется законами, но это не так. Вместо этого он приводит нас к принятию нового вида детерминизма: учитывая состояние системы в определенный момент времени, законы природы определяют вероятности различных будущих и прошлых событий, а не определяют будущее и прошлое с уверенностью.[82]

Его абсолютный детерминизм, кажется, был серьезно разбавлен – самим Хокингом. Как и даже считает ли он, что этот модифицированный “детерминизм” (если это так) отрицает свободу воли и возможность чудес, он не говорит.

Поэтому давайте процитируем комментарий другого физика, Джона Полкингхорна, о значении детерминизма.

По мнению многих мыслителей, человеческая свобода тесно связана с человеческой рациональностью. Если бы мы были детерминистическими существами, что подтвердило бы утверждение, что наше высказывание представляет собой рациональный дискурс? Не будут ли звуки, исходящие из уст, или знаки, которые мы делаем на бумаге, просто действиями автоматов? Все сторонники детерминированных теорий, будь то социальные и экономические (Маркс), сексуальные (Фрейд) или генетические (Докинз и Э. О. Уилсон), нуждаются в скрытом отказе от ответственности от их собственного имени, за исключением их собственного вклада в редуктивное отклонение.[83]