Читать книгу "Следы богов - Грэм Хэнкок"

Хэнкок:

— Одно можно сказать точно: сейчас Врата Солнца занимают не то положение, которое они занимали в древности. Они были установлены на нынешнее место уже в историческую эпоху. Мое мнение совпадает с мнением Познански в том, что Врата Солнца должны были стоять точно по центру стены Каласасайи, и именно там мы помещаем их.

Важно подчеркнуть, что Тиауанако — загадочное место, о котором мало что известно. Археологические работы проводились в минимальном объеме. Даже в академических кругах существует широкий спектр мнений по вопросу о возрасте Тиауанако. И разумеется, я говорил с некоторыми археологами, которые признают возможность гораздо более ранней датировки этого места. Я попытался показать людям, которые читают мои книги, что вопрос Тиауанако не является раз и навсегда решенным, что есть альтернативная точка зрения, что нужен более непредвзятый и беспристрастный подход и что там необходимо проделать гораздо большую работу, прежде чем прийти к окончательному выводу о его возрасте.

Корр.:

— Вы знаете о том, сколько радиоуглеродных датировок было выполнено для Тиауанако в последние годы?

Хэнкок:

— Для Тиауанако было выполнено много радиоуглеродных датировок. Но результаты датировок по С14 говорят мне лишь о том, что в то время было обитаемым то место, откуда были взяты материалы для анализа. Это не означает, что строительство или планирование сооружений началось именно в данное время.

Корр.:

— Почему вы не приводите этот аргумент в своей книге? Почему вы не упоминаете о С14?

Хэнкок:

— Я привожу этот аргумент в своей книге. Я конкретно говорю о проблеме радиоуглеродной датировки, которая заключается в том, что датируется органический артефакт, возраст которого необязательно совпадает с возрастом его окружения. Я совершенно недвусмысленно высказываюсь по этому поводу.

Корр.:

— Если говорить о Тиауанако, какие там есть свидетельства более ранних построек?

Хэнкок:

— Огромные мегалитические блоки, которые встречаются в Тиауанако, по моему мнению, не сочетаются с более поздней архитектурой этого района. Думаю, астрономические ориентировки некоторых структур очень интересны, хотя и не являются убедительным доказательством. Но самое главное для меня лично — интуитивное впечатление древности этого места. Оно кажется мне гораздо старше того периода, которым его датирует традиционная археология. Такие вещи очень трудно доказать, но я и не пытаюсь ничего доказывать. Я просто ставлю вопросы и говорю: «Это очень интересное и странное место, о котором мы действительно очень мало знаем. Мы не знаем, на каком языке говорили его жители, какую религию они исповедовали; мы даже не знаем, как они выглядели». Это место просто открылось перед нами, но его история остается неизвестной. И я думаю, что было бы ошибкой сразу же составить четкое и определенное мнение о нем, лишить его всякой загадочности, сделать скучным и предсказуемым. Было бы лучше, если бы официальная археология предпочла более открытый подход и сохранила хотя бы способность удивляться, а не только раскладывать все по полочкам. Поэтому я попытался восстановить равновесие, предложив альтернативную информацию о Тиауанако и сообщив о работе других людей, предполагавших, что это место может быть гораздо старше. Возможно, мы ошибаемся, но думаю, это стоит проверить.

Корр.:

— Но когда вы говорите о методике — такой, как радиоуглеродная датировка, — речь идет именно о каменных блоках разных структур Тиауанако, возраст которых был определен по этой методике, не так ли?

Хэнкок:

— Как можно определить возраст каменного блока с помощью радиоуглеродного анализа — это выше моего понимания. Если мы заглядываем под блок и берем оттуда органический материал, то можем сказать, что данный блок был установлен на органический материал в конкретное время. Но это не исключает возможности, что блок несколько раз перемещали с места на место и что храмовый комплекс Тиауанако строили и перестраивали в течение нескольких тысяч лет. Это вполне возможно и никак не исключается радиоуглеродной датировкой.

Радиоуглеродные датировки из Тиауанако действительно показывают, что это место активно использовалось в исторический период. Со стороны консервативных ученых вполне естественно приводить эти датировки как исчерпывающее доказательство в поддержку своей точки зрения. Они вполне могут утверждать, что я избирательно отношусь к их работе и не сообщаю о радиоуглеродных датировках. Но процесс споров и дискуссий об использовании радиоуглеродной датировки при определении возраста древних монументов имеет довольно долгую историю. К примеру, египтологи совершенно игнорируют единственное исследование по радиоуглеродной датировке, проведенное на Великой пирамиде. В известковом растворе между блоками пирамиды есть органический материал, который можно датировать, и, по данным этого исследования, самые поздние датировки относятся к 2700 году до нашей эры, что на 200 лет раньше предполагаемой даты строительства, а самые ранние датировки доходят до 3700 года до нашей эры. Это исследование проводил профессор Марк Ленер, но вы не увидите цитат из него в египтологической литературе, потому что египтологи хотят датировать Великую пирамиду 2500 годом до нашей эры.

Корр.:

— Здесь речь идет все же о сотнях, а не о тысячах лет. Но, насколько я понимаю, эти даты фактически были скорректированы после первоначальной публикации.

Хэнкок:

— Насколько мне известно, нет. Я не знаю об этом, но мне известно, что был сделан ряд других датировок Великой пирамиды и что ни одна из них не вписывается в официальные рамки.

Корр.:

— Теперь мне хотелось бы внести ясность в эволюцию ваших представлений относительно Антарктики. Создается впечатление, что вы пользуетесь гипотезой смещения земной коры двумя разными способами. Не могли бы вы объяснить в достаточно простых словах происхождение этой гипотезы — я имею в виду, не нужно вдаваться в подробности о Хэпгуде и так далее — и ее отношение к проблеме Антарктики?

Хэнкок:

— Когда я занялся проблемой пропавшей цивилизации, мне пришлось задать вопрос: как может исчезнуть целая цивилизация? Что могло привести к такому событию? Снова и снова мое внимание обращалось к концу Последней ледниковой эпохи. Это…

[пленка обрывается]

Корр.:

— Вы можете объяснить, что означает смещение земной коры?

Хэнкок:

— Смещение земной коры — это одна из теорий, выдвинутых для объяснения катастрофических событий, имевших место на Земле в конце Последней ледниковой эпохи, включая подъем уровня моря от 300 до 400 футов и вулканические извержения по всему миру. Насколько мне известно, эта теория впервые была сформулирована Чарлзом Хэпгудом из США. Он предположил, что земная кора может время от времени смещаться относительно ядра Земли с перемещением континентальных масс из теплых широт в холодные и наоборот. Это объясняет таяние ледниковых покровов. Согласно теории Хэпгуда, они находились в холодных широтах, но потом переместились в теплые широты в результате катастрофического смещения земной коры. Эта теория — одна из нескольких, которые могут объяснить конец Последней ледниковой эпохи. Другая теория, выдвинутая Фредом Хойлом и Чандрой Викрамсингх, тесно связана с последствиями астероидного или кометного удара на территории океана, что привело к созданию мини-парникового эффекта и таянию ледников. Думаю, нам нужно рассмотреть разные возможности, чтобы ответить на эту загадку, но одно не вызывает сомнений: в конце Последней ледниковой эпохи произошел катаклизм — и лик Земли изменился.