Читать книгу "Сигнал и Шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие - нет - Нейт Сильвер"

Сценарий МГЭИК предполагал, что промышленность будет развиваться теми же темпами, что и раньше, и содержание CO2 в атмосфере увеличится к 2010 г. до 400 ppm{872}. Однако в ряде стран, в первую очередь в странах Европейского союза, были предприняты определенные усилия по снижению выбросов этого газа в атмосферу{873}. Таким образом, прогноз стал казаться слишком пессимистичным; к 2010 г. содержание CO2 увеличилось до 390 ppm{874}. Иными словами, ошибки в прогнозе отчасти отражали неопределенность сценария, связанную скорее с политическими и экономическими вопросами, чем с научными. МГЭИК же сознательно выдвинула пессимистичные предположения, не ожидая успеха в этом направлении[167].

Тем не менее позднее МГЭИК, выпустив следующий прогноз в 1995 г., признала, что ее предыдущие прогнозы были слишком агрессивными. В очередном прогнозе диапазон, связанный с «нормальным» случаем, был пересмотрен в сторону значительного снижения величины потепления – на уровне около 1,8 °C за столетие{875}. Эта версия прогнозов оказалась куда более успешной при ее сравнении с реальным температурным трендом{876}. Тем не менее это довольно существенный сдвиг. Вполне допустимо исправить прогноз, если вы считаете, что он неправильный. Не стоит предпринимать донкихотские усилия и стоять насмерть, отстаивая свои ошибки. Однако этот случай наглядно свидетельствует о неуверенности, присущей состоянию дел в вопросе предсказания климата.

Ваша оценка этим первым усилиям в области прогнозирования зависит от множества факторов. Например, неудача прогноза МГЭИК 1990 г. отчасти объясняется неопределенностью сценария. Однако уже через пять лет МГЭИК существенно изменил свой прогноз. С другой стороны, прогнозы МГЭИК по изменению температуры, сделанные в 1995 г., оказались почти точными, а результаты в некоторых конкретных областях, не связанных с ростом глобальной температуры (например, снижение объема ледяного покрова в Арктике{877}), можно считать отличными. Если оценивать прогнозистов, как студентов на экзамене, то можно сказать, что хотя МГЭИК и заслуживает низкой оценки, но все равно ей удалось сдать экзамен. А если вы поймете, что вся история прогнозирования наполнена огромным количеством неудач и ошибок, то результаты МГЭИК выглядят вполне достойно.

Неопределенность в прогнозах не обязательно является поводом ничего не делать. Экономист из Йеля Уильям Нордхаус утверждал, что именно неопределенность в климатических прогнозах стимулирует развитие{878}, поскольку сценарии сильного потепления могут быть довольно пугающими. Однако при этом правительство США тратит сотни миллиардов на программы экономического стимулирования или на начало войн на Ближнем Востоке, руководствуясь куда более неточными предположениями, чем те, что имеются в климатологии{879}.

Уроки «глобального охлаждения»

Тем не менее климатологи каждый раз рискуют своей репутацией, создавая тот или иной прогноз. И, в отличие от других областей, где о плохих предсказаниях быстро забывают, ошибки в прогнозах изменения климата не забываются десятилетиями.

Один из самых распространенных доводов критиков климатических прогнозов основан на том, что когда-то специалисты выдвигали прогнозы глобального похолодания и чуть ли не наступления нового ледникового периода. И действительно, в 1970‑х гг. был опубликован ряд статей, прогнозировавших глобальное снижение температуры. Нужно сказать, что они основывались на довольно разумной теории, смысл которой в том, что охлаждение, возникающее вследствие выбросов серы, может оказаться сильнее, чем тенденция к потеплению, вызванная выбросами углерода. Эти предсказания были неоднократно опровергнуты в научной литературе{880}.

Но эти идеи даже получили довольно гипертрофированное отражение в новостных медиа. В 1975 г. в Newsweek была опубликована фантастическая статья о том, как замерзают Темза и Гудзон и происходит «резкое снижение объемов» производства продуктов питания{881} – но все выводы в этой статье были сделаны непосредственно ее автором, а не кем-то из ученых, с которыми он говорил.

И если СМИ могут ошибочно поставить знак равенства между «скептиками» и «верующими» в спорах по вопросам наук, изучающих климат, то они могут также и раздуть информацию о самых нелепых версиях климатических изменений, даже если те отвергаются подавляющей массой ученых.