Читать книгу "Следы богов - Грэм Хэнкок"

Корр.:

— Если оставить в стороне тот аспект, о котором вы говорили, допустимо ли сравнение этой гробницы с памятниками других культур за пределами Мексики?

Хэнкок:

— Да. Пирамиды майя в целом допускают сравнение с сооружениями других культур за пределами Мексики. Это сравнение можно провести на очень широком и понятном уровне. В Древнем Египте и Древней Мексике мы имеем культуры, страстно верившие в бессмертие души, верившие в необходимость подготовки к загробному странствию. Именно поэтому они воздвигли по обе стороны Атлантики пирамиды, часто в соответствии с очень точными астрономическими ориентировками. Такие черты сходства нельзя объяснить обычным совпадением.

Корр.:

— Специалисты по истории майя были удивлены, когда обнаружили гробницы в этих пирамидах, не так ли?

Хэнкок:

— Гробница Пакаля была первым подтвержденным примером пирамиды, использованной в качестве гробницы, впрочем, как и большинство пирамид Древнего Египта. Относительно Египта хочу еще раз подчеркнуть, что три пирамиды на плато Гиза выполняли не только функцию гробниц. Это были места подготовки, места инициации — и я полагаю, что то же самое, возможно, относится и к пирамидам майя.

Корр.:

— Как вы интерпретируете инкские монументы в Андах? Какую проблему они представляют для вас?

Хэнкок:

— Я не уверен, что многие монументы, создание которых традиционная наука приписывает инкам, на самом деле были построены инками. Мне кажется, что в Андах мы имеем дело с двумя разными культурными пластами. Есть более ранний, мегалитический культурный пласт. Думаю, инки определенно были связаны с этой традицией, но при строительстве они обычно пользовались каменными блоками значительно меньшего размера. Они были искусными каменщиками, но не затруднялись обработкой мегалитов. И думаю, великие мегалитические памятники Анд — такие, как Саксайуаман, отдельные районы Куско, Оллантайтамбоа и другие места — были ошибочно отнесены к культуре инков. Почти нет указаний на то, что инки вообще принимали участие в строительстве сооружений из массивных каменных блоков весом сотни тонн. Полагаю, в Саксайуамане инки могли воспользоваться остатками более древних сооружений и возводили свои конструкции прямо на них или вокруг них, не трогая предыдущий архитектурный уровень. А поскольку мы не можем определить возраст кладки методом радиоуглеродной датировки, думаю, безответственно утверждать с абсолютной уверенностью, что все эти монументы построены инками.

Корр.:

— Что вы скажете об экспериментах археологов в попытке разрешить инженерные проблемы, связанные со строительством этих монументов? Они не кажутся вам убедительными?

Хэнкок:

— Здесь есть несколько вопросов. Первый очень сильно занимал меня, когда я только приступил к исследованиям, но сейчас он кажется гораздо менее важным. Могла ли пропавшая цивилизация обладать достаточно развитой и совершенной технологией — более развитой, чем можно ожидать? Этот вопрос был важен для меня тогда, но не так важен теперь, потому что я могу представить культуру, чья этика сильно отличается от нашей, где навыки, необходимые для строительства огромных мегалитических монументов, в том числе и Великой пирамиды в Египте, могли совершенствоваться до такого уровня, что задача становилась выполнимой и без какой-либо высокоразвитой технологии. Поэтому, в некотором смысле, меня не волнует, каким образом были построены эти мегалитические монументы. Меня не слишком беспокоит технология. Вряд ли кому-то удалось убедительно объяснить, как возводили стены, к примеру, в Саксайуамане. Официальная теория кажется мне очень слабой. Но для меня более интересно, что эти огромные мегалитические сооружения снова и снова ассоциируются с монументами, которые гораздо древнее других построек с использованием блоков меньшего размера.

Корр.:

— Вы говорите о наследии. Что было унаследовано в смысле монументальных сооружений?

Хэнкок:

— Согласно моей теории, прежде всего наследовалась и передавалась великая религиозная идея, соединявшая небо и землю и требовавшая от своих последователей отображать совершенство небес на земле в тех монументах, которые они строили. Вторая часть наследия — это архитектурная традиция, конкретные методики и инженерные знания, необходимые для того, чтобы составить проект строительства и постараться, чтобы результат был как можно ближе к идеальному, насколько это возможно для человека.

Корр.:

— Перейдем к следующей теме. Что убеждает вас, что Тиауанако был построен гораздо раньше, чем это признает традиционная археология? Какие свидетельства особенно важны для более ранней датировки Тиауанако?

Хэнкок:

— Сначала я должен ответить на ваш вопрос в более широком плане. Думаю, как и в случае с многими древними памятниками архитектуры по всему миру, история этого места очень запутана, потому что оно постоянно строилось и перестраивалось в течение долгого времени. У древних египтян был обычай возводить храмы на месте прежних храмов. Думаю, то же самое происходило и в Андах. Место, имевшее репутацию священного, служило вместилищем для целого ряда монументов, построенных представителями разных культур в разные исторические периоды.

Что касается Тиауанако, думаю, традиционная археология больше, чем это было необходимо, сосредоточила внимание на позднейших культурных слоях и сооружениях, и не учла возможность того, что происхождение этого места может быть гораздо более древним. Свидетельства в пользу более ранней датировки для Тиауанако распадаются на две категории. Во-первых, это колебания уровня озера Титикака. Выдвигалось предположение, что первоначально Тиауанако был портом на берегу озера Титикака. Понижение уровня озера за последние 10 000 лет объясняет, почему Тиауанако теперь расположен довольно далеко от побережья. Второй аргумент является астрономическим и связан с другим малоизвестным феноменом, который называется наклоном эклиптики. В результате этого феномена точка восхода Солнца в дни зимнего и летнего солнцестояния и точка захода Солнца в те же дни очень медленно смещается в течение тысячелетий. Артур Познански, который далеко не в почете у представителей официальной науки, но который изучал Тиауанако с начала XX века до 1940-х годов, выдвинул хорошо обоснованную гипотезу, что первоначальная ориентировка наземного плана Тиауанако происходила в то время, когда точка восхода Солнца в день летнего и зимнего солнцестояния отличалась от нынешней. По его оценке, это было примерно 12 000 лет назад.

Недавно я был в Боливии и провел большое интервью с д-ром Освальдо Риверой, бывшим руководителем археологической службы Боливии. По словам Риверы, расчеты его собственной команды в Тиауанако, к его удивлению, подтвердили гипотезу Познански о том, что топографическая съемка и планировка этого места была проведена за тысячи лет до предполагаемой даты строительства города. Ривера, в отличие от большинства представителей академической науки, готов рассмотреть идею о гораздо более раннем уровне цивилизации в Тиуанако — 12 000 лет назад или даже раньше. Он указывает, что мы до сих пор раскопали лишь два процента от общей площади комплекса. Нельзя делать твердые и окончательные выводы об истории Тиауанако на основании двух процентов раскопок.