Читать книгу "Операция "Трест". Шпионский маршрут Москва - Берлин - Париж - Армен Гаспарян"

«Общие обстоятельства, объясняющие появление в России новой контрреволюционной организации “Либеральные демократы” (“ЛД”)

Признание, что Советская власть укрепляет свои позиции в России.

(Пометка на полях Артузова: Не только в России, но и в международном мире. Необходимо привести подтверждающие это факты.)

Основные классы населения – пролетариат и крестьянство – получили от Советской власти немалые выгоды, льготы и гарантии. Так, например, почти полностью ликвидирована безработица в промышленности. На глазах у рабочих происходит заметное расширение производства. На свое жалованье рабочий может вполне прилично жить. Нэп насытил внутренний рынок всем необходимым. Крестьяне получили землю и безраздельно ею владеют. Кроме того, русские крестьяне впервые видят уважительное к себе отношение.

Можно сколько угодно говорить и писать о грабительском смысле продналога, но факт состоит в том, что этот налог тяжел только для богатых крестьян.

Вот почему, когда большевики говорят, что в стране ликвидируется социальная база для контрреволюции, – это и правда, и неправда. Для нас важно выяснить, в чем неправда.

Возникновение организации “ЛД”

Тайная организация “Либеральных демократов” (“ЛД”) возникла в среде старой интеллигенции как одно из конкретных выражений ее антисоветской позиции. В ней Савинков увидит и достоверные приметы известных ему антисоветских настроений интеллигенции и нечто новое – то, что эта организация очень серьезно задумана, хотя руководство ее и не лишено некоторой наивности, так свойственной русской интеллигенции. Он увидит, что организация родилась в муках, но естественно и живет в среде, ее породившей.

(Пометка Артузова на полях: Вместо “живущая” надо написать “действующая” – пусть думают, что “ЛД” уже что-то делает, а не только наполняет силы.

Ввиду того что в данных “ЛД” использован опыт подлинных контрреволюционных групп интеллигенции в самых разных местах России, у Савинкова должно сложиться впечатление, что “ЛД” массовая и глубоко разветвленная контрреволюционная организация.)

Руководство “ЛД” продолжает считать главной своей задачей дальнейшее накопление сил и в этом смысле располагает неограниченными резервами. И если руководство “ЛД” решает обратиться к помощи извне, то только по причинам, которые изложены ниже.

(Пометка Пузицкого: Следует сказать, откуда у организации средства. Я думаю, можно назвать такие источники: добровольные взносы членов организации, персональные пожертвования, сдача личных ценностей и другие способы сколачивания средств, известные нам по подлинным организациям.)

Перед лицом исторических событий

Проста и каждому ясна программа “ЛД”: интеллигенция – это известно всем – соль и ум своего народа. Коммунисты этого не признают. В ответ интеллигенты не признают коммунистов и объявляют им непримиримую борьбу.

Пока мы только накапливали силы и это считалось главным делом, члены “ЛД” говорили о себе: мы “накописты”. В накапливании сил достигнуто немало. Наконец, “ЛД” может гордиться и всей массой организации, между тем в организации весьма пестрый состав. Но пестрота состава нисколько не мешала единству организации вокруг главной политической программы.

(Замечание Менжинского на полях: Здесь нужно показать, что сделала “ЛД” в осуществлении своей программы, кроме того, что она накапливала силы. Надо дать какие-то чисто интеллигентские примеры, вроде помощи в устройстве на приличную работу членов “ЛД” или материальной поддержки особо бедствующих членов “ЛД”. И еще парочку таких же деляческих занятий, говорящих, однако, Савинкову о том, что у организации есть и деньги, и всякие другие возможности.)

Но, видимо, неизбежным было возникновение в свое время у наиболее нетерпеливых членов “ЛД” мысли, что-де пора от накопления сил перейти к действию. Это еще не был политический раскол организации, ибо мысль эта о действии не имела необходимой поддержки в самой организации. А в центральном комитете эту мысль поддержал только один человек (Мухин А. П.). Однако позже выяснилось, что мысль о переходе от накопления сил к действию заразительна, или, точнее сказать, соблазнительна, особенно для людей, столь много переживших, претерпевших и еще продолжающих страдать от большевиков. Так наряду с “накопистами” в “ЛД” появились “активисты”.

И к настоящему моменту вопрос о действии приобрел настолько широкую популярность в организации, что мы вынуждены были приступить к его обсуждению.

(Пометка Пузицкого: Нужно уточнить для Савинкова, что обсуждение велось только на уровне высшего руководства и организация о нем не извещена.)

В возникших спорах истина не родилась. В них возникли и остались нерешенными такие, например, вопросы:

а. Какую обстановку внутри России и в международном масштабе руководство “ЛД” считает объективно идеальной для своего решающего выступления против большевиков?

б. Что подразумевается под понятием “решающее выступление”? Восстание? Дворцовый переворот? Террористические акты? Диверсии? Саботаж?

в. “ЛД” и зарубежные контрреволюционные силы. “ЛД” и европейские страны. А Америка?

(Замечание Артузова: Пункт “в” лучше сформулировать так: “Как “ЛД” реагирует, если в момент решающего выступления, и в частности в момент напряженного положения, Запад предлагает “ЛД” свою помощь?”)

Из этих проблем некоторая ясность есть только по последним двум: учитывая печальный и кровавый опыт прошлого, “ЛД” категорически отказывается от помощи иностранных государств, от иностранной интервенции в особенности; “ЛД” отказывается и от помощи зарубежной русской контрреволюции, ибо считает монархию еще большим злом для России, чем большевизм. В этом отношении вопрос стоит так: или “ЛД” действительно та реальная сила, которая может однажды взять власть в свои руки и построить демократическое государство XX века, или “ЛД” жалкая марионетка в руках иноземных генералов, без которых она оказывается бессильна. Это руководству “ЛД” ясно. И все же, как уже сказано выше, споры вокруг программы действия ни к чему не привели.

Если не считать, что теперь за переход к действию голосуют два члена ЦК. Кроме того, споры не содействовали единству организации, ибо, как конспиративно все это ни обсуждалось, сведения о разногласиях среди руководителей просочились в организацию.

Отсутствие ясности в вопросах действия следует объяснить еще и тем обстоятельством, что в руководстве “ЛД” нет ни одного человека с опытом политического деятеля. “ЛД” даже систему конспирации организовала сама, и, кстати, заметить, сделала это неплохо – в “ЛД” не было до сих пор ни одного провала. Но “активисты” правы в том отношении, что как бы “ЛД” хорошо ни законспирировалась, а надо готовиться к открытому сражению за власть, за изменение государственного строя в России. Действительно, как ни отодвигай это, однажды это надвинется неотвратимо, и, если к этому не готовиться, можно в решающий момент оказаться бессильными даже совладать с имеющимися у организации силами. Это не парадокс, а реальная ситуация, сознаваемая уже всеми членами ЦК “ЛД” как серьезная и насущная проблема, однако для большинства членов ЦК эта проблема чисто теоретическая.