Читать книгу "Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов» - Евгений Владимирович Акельев"

офицеров, которые говорят, что вряд ли когда-либо будет возможно преобразовать эту грубую нацию, настолько они [русские люди] упрямы и тупы; они [эти немецкие и французские офицеры] даже называют их [русских людей] des ours baptizées – крещеными медведями. Тем не менее царь очень желает изменить их [своих русских подданных] к лучшему, для чего он и сам отправился в путешествие вместе с многими молодыми дворянами из самых лучших семей, и других [подданных] отправляет путешествовать, и нанимает немецких офицеров, которыми замещает все командные посты [в армии]; но властное обращение этих [немецких] офицеров, вынужденных обучать коренных русских кулаками и палками, наводит меня на мысль, что если у них [русских] случится война с какой-либо нацией, которая носит платье, похожее на немецкое, то они [русские] примут их [неприятелей] за своих офицеров, воспитывающих их дубинками, а потому будут перед ними [неприятелями] благоговеть и их ужасаться. Сам царь опасается чего-нибудь в этом роде, почему он и решил приучить и самих московитов носить немецкое платье, а также приказал им сбрить их бороды»: [Blomberg K. J. von.] An Account of Livonia… L., 1701. P. 288g–288h. Фраза на французском языке выделена курсивом в самом издании. Не пронумерованные страницы обозначены мной латинскими литерами. – Е. А.

395

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. С. 39.

396

Гузевич Д. Ю., Гузевич И. Д. Великое посольство. С. 291.

397

См. Приложение № 7 в этой книге. С. 509.

398

Сект (от нем. Sekt) – шампанское. См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 24 (Се – Скорый). М., 2000. С. 40.

399

РГАДА. Ф. 236 (Патриарший дворцовый приказ). Оп. 2. Д. 169. Л. 130 об.

400

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 14–15.

401

См.: Там же. С. 27–28. Сопроводительные документы Патриаршего разрядного приказа от 1 сентября, с которыми в Преображенский приказ, по снятии сана, были присланы трое полковых священников, упомянуты в старой описи следственного дела 1722 г.; они были использованы М. М. Богословским (который указывает их шифр и листы), но впоследствии эти бумаги были утрачены, и до сих пор их место хранения неизвестно. См.: Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 12.

402

См.: Восстание московских стрельцов. С. 74–75; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 29–30.

403

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 627. Я пользуюсь переводом Г. В. Снежинской: Петр I / Сост., вступ. ст., примеч. Я. А. Гордина. СПб., 2020. С. 139. Впрочем, из протокола допроса И. Степанова не видно, чтобы ему задавали вопросы о связях повстанцев с патриархом. Если эти вопросы и ставились, то соответствующие ответы в протокол не заносились.

404

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 28.

405

См.: Восстание московских стрельцов. С. 68–69, 74–75; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 28–30.

406

Восстание московских стрельцов. С. 69–71; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 35–36.

407

См.: Восстание московских стрельцов. С. 71; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 35.

408

Восстание московских стрельцов. С. 71–72.

409

См.: Там же. С. 73–74.

410

См.: Там же. С. 82–83; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 37–39.

411

Мои выводы отчасти пересекаются с наблюдениями А. Н. Казакевича: «Между тем все историки в этом отношении [интерпретации восстания стрельцов 1698 г.] следовали за Петром – научно, упорно, настойчиво разбирали они клубок интриг и оговоров, пытаясь даже из молчания главного действующего лица – царевны Софьи Алексеевны – выудить обличающую ее информацию. А подобного „клубка“ не было на следствии под Воскресенским монастырем – стрельцы особенно не запирались при допросах; они сразу же, после подавления восстания, выдали своих руководителей. Составители же стрелецких документов, в свою очередь, почти дословно передали содержание последних, что говорило о том, что выработать тактику запирательств они еще не успели» (Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 10). Правда, А. Н. Казакевич исходил из убеждения в том, что сам Петр, ознакомившись с письмом Ф. Ю. Ромодановского от 17 июня 1698 г. с уведомлением о стрелецком возмущении, сразу «узрел» «нить от стрельцов к царевне Софье» (Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 10). Однако в ответе царя Ромодановскому от 16 июля 1698 г. (единственном источнике, из которого можно получить взгляд самого государя на эти события до его возвращения в Москву) прямые указания на связь стрельцов с Софьей отсутствуют. Петр охарактеризовал стрелецкое возмущение такими словами: «Семя Ивана Михайловича [Милославского] ростет» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 266). Но заметим, что царь считал давно почившего И. М. Милославского (с его точки зрения, главного виновника стрелецкого восстания 1682 г.) идейным вдохновителем заговора Цыклера – Соковнина – Пушкина, раскрытого в конце февраля 1697 г., то есть накануне его отъезда в заграничное путешествие. Как известно, ритуал казни заговорщиков 4 марта 1697 г. включал в себя и надругательство над телом И. М. Милославского, умершего в 1685 г. Между тем Софья не была замешана в деле Цыклера (хотя ее кандидатура среди прочих обсуждалась заговорщиками). См.: ПСЗ. Т. 3. № 1575. С. 280–281; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 387–393; Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 87–100; Бушкович П. Петр Великий. С. 194–201. Следовательно, в ответе Ромодановскому Петр вовсе не указывал на связь повстанцев с Софьей, а, возможно, напоминал руководителю Преображенского приказа о деле Цыклера, понимая под «семенем Ивана Михайловича» очередную попытку недовольных своим положениям царедворцев использовать стрельцов для свержения законного государя.

412

П. В. Верховской был убежден в том, что «этот седьмой аргумент в пользу