Читать книгу "История происхождения русов и славян - Николай Савин"

Нравится Вам, читатель, такая история? А ведь это официальная история Европы и любимая история наших норманистов. И ведь совсем недавно эту пакость поддержал отечественный археолог Лебедев. Да и известный «специалист» по эпохе Ивана Грозного и Смуты Руслан Скрынников решил подзаработать и выпустил книжку для детей в стиле М. Н. Покровского, в которой населил Древнюю Русь десятками скандинавских конунгов, торговавших славянскими рабами и рабынями, как неграми. Со Скрынниковым тоже все понятно. «Слава» его как специалиста по Ивану Грозному в последнее время сильно потускнела, когда усилиями честных историков выяснилось, что Грозный-то, был вовсе не душегубом, а Великим правителем России. Так гражданин Скрынников решил напакостить стране своего проживания в другом месте.

Да еще А. Кадира «утвердил» доказанность «руотси» тем, что этот бред когда-то поддержал Авдусин. И что? Тоже мне, доказательство. Аристотель, вон, считал, что у мухи восемь ног. И всякие кадиры полторы тысячи лет верили этому. А то, что финны русских «венами» называют и никогда не называют «руотсями» — это норманистам по-фигу, хотя именно это есть железный факт, а их идиотские «руотси» — чистейшая умозрительная выдумка кабинетных «мудрецов», абсолютно никак не доказанная. Ни единого источника с «руотси» у них нет. Докажите, что русские взяли у финнов их название шведов. Не можете!

А мы можем доказать обратное. Ведь даже один из любимых «отцов норманизма» Герхард Фридрих Миллер писал совсем по-другому. В диссертации «Происхождение народа и имени российского» (1749 г.) Миллер писал, что финны шведов называют «россалейне», русских — «веннелейне», немцев — «саксалейне», а самих себя «суомилейне». Тут нет никаких «руотси». Миллер приводит названия именно «народов», а никаких не «гребцов». И получается, что ученый немец лишь самую малость не додумался до истины. Древняя чудь называла венедами ильменских словен и, быть может, кривичей, с которыми столкнулась на суше. А вот «русскими» чудь назвала тех, кто приходил к ней по морю. А теперь оказалось, что финны называли руотси еще и ливонцев. И здесь чудинам было все равно, русы это, или шведы, или даны, например. Они всех назвали «россалейне», то есть «русскими людьми», поскольку явно первыми встретили именно русов. Закрепилось же это название за шведами только лишь потому, что они дольше самих русов приходили к финнам на кораблях из-за моря. Русы же со времен Рюрика стали для финнов «венедами», поскольку жили теперь с венедами и среди венедов. Спасибо, профессор Миллер. Урыл всех норманистов. Думается, что название немцев «саксалейне» у финнов появилось намного позже, веке, эдак, в XIII, вместе с приходом немецких крестоносцев.

И что-то подсказывает, что пресловутые «руотси» были выдуманы норманистами тогда, когда они оценили истинный смысл и значение слов Миллера. Так они хитро смешали народ с гребцами, пользуясь фонетической схожестью слов и произвели обычную для себя подтасовку, которой по сей день и пользуются. Мы даже можем указать того, кто этих «руотси» придумал. Это был Арист Аристович Куник в 1845 году. Тоже ведь русский академик был, писал, правда, почему-то, на немецком. Любимый язык, однако. Куник еще князя Кия считал хазарином. Глубоко господин вник в русскую историю. Сегодня то же самое начал повторять господин Петрухин сумевший в 1998 г. защитить докторскую диссертацию, основанную на много раз опровергнутых аргументах основоположника норманизма З. Байера.

И ведь насколько это липкая субстанция — норманизм. Вот приличный человек Дмитрий Пучков повелся на эту туфту на фоне личного увлечения викингами и начинает оправдывать норманистов. Говорит, дескать, чего мы волнуемся? Ну пришли к славянам люди из Скандинавии, оказали посильную помощь славянам, ну что тут такого? Не понимает Дмитрий Юрьевич простой истины. Эти люди, якобы пришедшие оказать посильную помощь славянам, это лишь самая верхушечка той гадины, которую начинаешь потом вытаскивать за этот хвостик из болота норманизма. Слово за слово, ложь за ложью, и вот уже славяне — придурки и неумехи, а все хорошее для них сделали «друзья с Запада». Согласись с этим, и не отмоешься. Это для франков викинги такие же германцы, и для англосаксов тоже, и герои, и боги у них одни, а для нас это люди сугубо чужие. И римляне для них свои, поскольку население Франции, Германии, Испании, Швейцарии, Австрии чуть не наполовину состоит из потомков римлян. Для нас это все чужаки. И еще насчет «посильной помощи». Да не оказывали викинги никому и никогда никакой посильной помощи. Всегда они приходили только с грабежом и завоеванием. Всегда!

Ну, и, наконец, норманизм — это просто неправда, а мы ищем правду, почему мы должны с ним соглашаться?

В какой бы форме ни выступал норманизм, он всегда сохранял и сохраняет до сих пор свою антирусскую и антиславянскую направленность, которая в зависимости от конкретных условий может проявляться более или менее явно, но всегда присутствует в нем как его неотъемлемая черта.

А что же было на самом деле? В русской летописи прямо сказано: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готы, — вот так и эти». Мы видим, что летописец Нестор никого не путает и четко отделяет русь от других северных народов. И в другом месте тоже: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норвежцы, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы…».

Во втором фрагменте ПВЛ не только отделяет русь от других народов, но и варягов отделяет тоже как отдельный народ, самый западный на Балтике. Посмотрите на карту-это вагры или варины. Внимание еще раз! Варяги названы Нестором отдельным народом, в том числе отдельным от шведов-руотси и датчан-хрюрикров, и даже от руси. Причем второй фрагмент называет не только прибалтийские народы, а ведь норманисты уже повадились использовать только первый фрагмент и твердят, что Нестор имел в виду исключительно скандинавские племена. Лгут, как всегда.

Так, последний на сегодняшний день норманистский автор истории князя Рюрика Е. Пчелов, в открытую передергивает смысл текста ПВЛ. Цитируя показанные нами выше фрагменты этот «ученый» нагло лжет, что Нестор под русью имел ввиду «собирательное название племен, живших на севере Европы» [57]. Если гражданин Пчелов настолько туп, что не понимает смысла слов летописца, то не надо было ему лезть в науку, а если понимает и лжет, передергивая, то тем более не надо было лезть. Объясняю на пальцах. Один из элементов списка перечисленных народов не может по определению являться собирательным. Он элемент единичного числа. И все. Русь рядом со шведами в списке — это русь, а не шведы. Собирательное же название племен севера Европы — варяги. Но не потому, что жили на севере Европы, а потому, что занимались похожими делами. Смысл ясен даже дошкольнику, но не норманисту. Однако же истинная причина непонятливости Пчелова абсолютно прозрачна. Dixi.

Текст Нестора — это прямое и точное доказательство того, что русы не были шведами, данами, готами или норвежцами. Это исторический источник первого уровня — письменный документ, наиболее близкий по времени к описываемым им событиям. В любой другой стране подобный текст абсолютно сразу и навсегда признается базовым и прекращает всякие дискуссии по поводу национальной принадлежности его персонажей. По крайней мере все варварские истории раннего Средневековья рассматриваются именно так. Но не у нас.