Читать книгу "Красная планета. Звездный зверь - Роберт Хайнлайн"

Несколько раз Вы утверждали, что эта книга отличается от моих более ранних книг, а именно в том, что касается разговорного языка, используемого персонажами, огнестрельного оружия и агрессивности со стороны мальчиков. Я только что пересмотрел опубликованные варианты «Ракетного корабля „Галилео“» и «Космического кадета» – и я не нахожу ни одно из этих утверждений обоснованным. В обеих книгах у меня свободно пользуются такими выражениями, как «ага», «не-а», «ха», «подонок», и подобной неряшливой речью. В обеих книгах ребята склонны к проявлению агрессии в типичных для подростков мужского пола формах. Что касается оружия, то «Космический кадет» не идет ни в какое сравнение с другими двумя книгами, поскольку все его персонажи, кого ни возьми, – члены военной организации, при этом «Ракетный корабль „Галилео“» сопоставим с «Красной планетой». В первой главе «Ракетного корабля» они обращаются с опасными взрывчатыми веществами. От страницы 62 до конца они все время хорошо вооружены – без какого-либо упоминания о лицензиях на оружие. На страницах 165–666 Арт и Росс каждый убивает человека, несколькими страницами спустя Морри убивает около восьмидесяти человек. Диалог на странице 167 ясно дает понять, что они уже давно пользуются оружием. Я привел эти моменты, чтобы прояснить фактическую сторону дела; я не люблю, когда меня обвиняют в том, чего я не делал.

Теперь что касается спорных вопросов – у нас с Вами диаметрально противоположные мнения о том, как правильно решать проблемы смертоносного оружия в обществе. По-видимому, мы не слишком расходимся во взглядах по таким важным вопросам, как законные пути использования смертоносного оружия, но мы категорически расходимся в вопросе социально приемлемого регулирования относительно смертоносного оружия. Я сначала процитирую два пункта, которые четко иллюстрируют наши разногласия. Один из моих персонажей говорит, что право на ношение оружия – основа всей человеческой свободы. Я твердо в это верю, но Вы потребовали, чтобы я это вычеркнул. Второй проблемный пункт – лицензирование оружия. В моей истории присутствует такое лицензирование, но один персонаж категорически возражает против него как одной из форм бюрократического вмешательства, губительного для свободы, – и нет никого, кто защищал бы эту систему. Вы потребовали, чтобы я удалил протест, затем превратил лицензирование в сложный ритуал, включающий кодексы, присяги, и т. п. – т. е. полностью поменял позицию. Я приложил большие усилия, чтобы удалить из книги мою точку зрения и убедительно вписать в нее Вашу, т. е., исходя из экономических потребностей, написал что-то, во что я не верю. Мне не нравится, когда меня вынуждают так поступать.

Позвольте мне сказать, что Ваша точка зрения по этому вопросу весьма ортодоксальна, и Вы найдете, что многие с Вами согласятся. Но есть иная, более древняя ортодоксальность, которая запечатлена в истории этой страны и которой придерживаюсь я. У меня нет никакого намерения Вас переубеждать, и я никак не ожидаю, что Вы передумаете, но я действительно хочу, чтобы Вы знали, что есть другая точка зрения, которая поддержана очень многими уважаемыми людьми, и что у нее древние корни. Я подытожу вышесказанное, заявив, что я возражаю против любых попыток лицензировать или запретить владение оружием частных лиц, наподобие Акта Салливана штата Нью-Йорк. Я считаю такие законы нарушением гражданской свободы, они губительны для политических институтов демократии и обречены на провал по своей сути. Вы можете увидеть, что Американская стрелковая ассоциация имеет ту же самую политику и имела [ее] на протяжении многих лет.

Франция имела законы салливановского типа. Когда пришли нацисты, оккупантам оставалось лишь просмотреть регистрационные списки в местной жандармерии, чтобы изъять все оружие в округах. Не важно, находятся у власти оккупанты или просто местные тираны, вследствие таких законов человек полностью попадает во власть государства, неспособный к сопротивлению. В сюжете «Красной планеты» лицензирование, на котором Вы настаиваете, с чрезвычайной легкостью сделает революцию колонистов не просто неудачной, но в принципе невозможной.

Теперь о том, почему подобные законы обречены на провал. Общепризнанная цель таких законов, как Акт Салливана, состоит в том, чтобы не дать оружие в руки потенциальным преступникам. Вы, разумеется, в курсе, что закон Салливана и другие сходные акты никогда не достигали ничего подобного? Разве гангстеризм не властвовал в Нью-Йорке, в то время как этот акт уже был в силе? Разве компания «Murder, Inc»[60] не процветала под сенью этого акта? Для преступников такие правила никогда не были существенным препятствием, единственный их результат – разоружить мирного гражданина и полностью отдать его во власть беззакония. Такие правила выглядят очень красиво на бумаге; на практике они столь же глупы и бесполезны, как попытки мышей повесить на кота колокольчик.

Вот мой тезис: лицензирование оружия является губительным для свободы и бессмысленным с точки зрения декларируемых благих целей. Я могу разработать аргументы, предложенные выше, в большем объеме, однако мое намерение состоит не в том, чтобы убедить, но в том, чтобы просто показать, что есть другая точка зрения. К тому же я понимаю, что, даже если у меня есть какие-то шансы переубедить Вас, никуда не денется тот факт, что Вы должны продать книгу библиотекарям и школьным учителям, которые верят обратному.

Я не дилетант и имел опыт обращения с оружием. Я тренировался в стрельбе из винтовки и пистолета и провел миллионы стрельб из всех видов оружия, от пистолета до орудийной башни. Я знаю, что оружие несет опасность, но я не согласен, что ее можно устранить или хотя бы ослабить с помощью принудительного законодательства, – и я думаю, что мой опыт дает мне право на мое мнение, по крайней мере в той же степени, в какой школьные учителя и библиотекари имеют право на свое.

Хотелось бы обратить внимание, что один из главных аргументов Хайнлайна против лицензирования личного оружия базируется на негативном политическом сценарии – оккупация, смена режима, социальные беспорядки и т. п. Это первые ростки рационально-параноидального страха перед будущим, который через десяток лет выплеснется в речи почетного гостя, зачитанной Хайнлайном в Сиэтле:

„…У нас будет процветающая колония на Луне и база на Марсе, дешевые и доступные космические путешествия… много еды для каждого“ – вот что я хотел бы предсказать сегодня вечером. Как бы я хотел жить в таком мире!

Неумолимые уравнения говорят: „Нет“.

Я никогда не увижу такой мир. Мне повезет, если я хотя бы проживу весь срок, отмеренный мне природой.

И вы тоже.

Потому что треть из нас, присутствующих в этой комнате, погибнет в ближайшем будущем.

Водородные бомбы? Возможно, не от водородных бомб. Есть много других способов гибели, помимо водородных бомб, и некоторые из них куда более скверные, чем взрыв или радиационные ожоги. Например, вас подкараулит и убьет ваш ближайший сосед, потому что у вас осталась еда. Или потому, что он заподозрит, что она у вас есть…»