Читать книгу "Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно - Джонатан Херринг"

Оспаривание выводов

Вспомним аргумент Боба:

«Средние температуры в Англии понижаются, а не повышаются, поэтому говорить о глобальном потеплении бессмысленно».

Вы можете принять его посылку (что средние температуры в Англии понижаются), но указать, что ошибочен его вывод. Например, так:

«Боб, Вы правы, что средние температуры в Англии понижаются, но во многих других странах мира они повышаются. Да, здесь может становиться холоднее, но это не значит, что во всем мире не становится жарче».

Оспаривать вывод имеет смысл, когда посылки бесспорны, но вам представляется, что ошибочен ход рассуждений, который привел к данному выводу. Скажем, когда на основе частных фактов делается общий вывод (см. приведенный выше пример с Римским папой и абортами). Газеты постоянно пишут о судебных приговорах, которые представляются несправедливыми, и поднимают крик о необходимости исправить закон. Но нужно быть осторожными. Если данный закон и привел к несправедливому результату, из этого отнюдь не следует, что исправленный закон исключит несправедливые результаты. Бывают случаи, когда, что бы ни сказал закон, результат будет несправедливым.

Итак, если вы хотите оспорить вывод оппонента, вы должны показать, что он не вытекает из посылок. Из них может следовать и другой вывод. Спросите оппонента, почему он сделал именно такой вывод, а не другой. Рассмотрим пример.

Правильно:

Боб: «Ваш ребенок постоянно зевает на моих уроках. Ему явно нужно больше спать».

Мэри: «Но ведь он может зевать просто потому, что ему скучно, а не потому, что он не выспался. Никто из других учителей не сообщал, что он зевает на их уроках, а если бы он недоспал, он должен был бы зевать на всех уроках».

В этом примере Мэри убедительно показывает, что из посылки Боба (ее сын зевает на уроках) могут быть сделаны и другие выводы. Боб заключил, что мальчик зевает потому, что не выспался. Однако, как указала Мэри, причины могут быть и другими (например, что ребенку скучно). Она пошла дальше, приведя свидетельство, что вывод Боба вряд ли правильнее ее вывода.

Оспаривание с помощью других факторов

В споре очень важно понять, чего именно вы хотите: отрицать ценность предложения оппонента или показать, что есть какие-то факторы, которые могут перевесить ее. Рассмотрим спор двух человек, рассуждающих, улучшит ли новый супермаркет условия жизни в их городе. Сторонник строительства супермаркета говорит:

«Это замечательная новость. Новый супермаркет намного расширит ассортимент товаров, которые можно будет купить в нашем городе».

У другого человека есть две возможности ответить. Первая – отвергнуть довод:

«Не думаю, что это так. Открытие супермаркета приведет к закрытию многих специализированных магазинов, и в итоге ассортимент товаров сузится».

Однако он может и принять довод, но привлечь внимание оппонента к другим факторам, которые тоже нужно учитывать:

«Ты прав, ассортимент товаров станет шире, но при этом сильно возрастет и интенсивность уличного движения в нашем городе. Нужно подумать, что важнее: расширить ассортимент товаров или сохранить наш город тихим».

Четко уясните для себя, соглашаетесь вы с доводом оппонента или нет. Иначе окажется, что он будет повторять его вновь и вновь. Сравните два варианта спора на одну и ту же тему.

Неправильно:

Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».

Сьюзен: «Будет гораздо веселее, если мы пойдем к моей сестре Бет».

Макс: «Не думаю, что ты смотришь на это с точки зрения мамы».

Сьюзен: «Надо думать, что будет лучше для нас».

Правильно:

Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».

Сьюзен: «Это верно. Она любит, когда мы приходим. Но мы навещали ее уже три года подряд, а если мы пойдем к моей сестре Бет, это будет так весело!».

Макс: «Ты права, у Бет мы всегда прекрасно проводим время. Она отличная хозяйка. А не сможем ли мы навестить на Рождество их обеих?».

Второй вариант гораздо лучше, потому что каждая сторона признает, что у другой стороны есть убедительный довод и соглашается с ним.

Другой полезный метод в споре – создание союза с оппонентом путем упора на то, что у них есть общего. Вот пример:

«Мы все хотим принять решение, которое было бы самым лучшим для компании, и поэтому должны принять предлагаемый план».

Этим дается понять, что те, кто против предлагаемого плана, не хотят добра компании. А вот еще один пример:

«Мы все в этой комнате – мусульмане, и поэтому мы должны бороться с пороками и отвергнуть этот план».

И здесь слушателям дается понять, что поддержка плана будет предательством по отношению к исламу. Это положение может быть неверным, но оно делает предложение более привлекательным.

Краткие выводы

Итак, помните, что вы можете принять посылки оппонента и его первоначальный вывод, но найти факторы, более значимые, чем его аргумент, которые сделают привлекательным ваш вывод. Представив другие взгляды на ситуацию или приведя новые материалы, которые до этого не рассматривались, вы можете повернуть спор в свою сторону. Думайте шире и не ограничивайте себя одним предписанным взглядом на ситуацию. Творческое мышление может принести победу, если вы найдете факторы, перевешивающие доводы вашего оппонента.

Практические советы

Слушайте оппонента очень внимательно. Проверьте, понял ли он вашу точку зрения. Что его больше всего тревожит? Какого рода доводы могут быть наиболее убедительными для него?

Глава 6. Золотое правило 6: Берегитесь грязных приемов

В споре люди иногда используют грязные приемы. Ниже описаны некоторые из них. Остерегайтесь, если оппонент попытается использовать их против вас.

В споре нужно быть проницательным, бдительным, внимательным и тщательным.

Личный выпад

Леди Астор Черчиллю: «Уинстон, будь Вы моим мужем, я бы сдобрила ваш кофе ядом».

Черчилль: «Мадам, будь я Вашим мужем, я бы выпил его».

В споре слишком часто вместо доводов используют выпады против оппонента. Такой подход имеет умное название «аргументация ad homohem» («против человека» по-латыни). Рассмотрим пример.

Неправильно:

Альф: «Я думаю, что при выработке инвестиционной политики мы должны учитывать моральные ценности».

Сьюзен: «Только Вам и говорить о морали при Вашей личной жизни».

Ответ Сьюзен вряд ли продуктивен. Он наверняка разозлит Альфа и вряд ли понравится другим слушателям. Он может даже вызвать у них тревогу за Альфа и побудить их поддержать его, если они не сделали этого раньше. Лучшей реакцией Альфа в этом случае будет возвращение к сути дела: