Читать книгу "«На Москву». Из истории белой борьбы - Владимир Христианович Даватц"

у вас, в царствование Императора Николая II… Но здесь, видите ли…

9

Состав его: от армии: М. В. Бернацкий (председатель) ген. Ю. Н. Данилов, адм. М. А. Кедров, А. В. Кривошеин, ген. Е. К. Миллер, В. И. Новицкий, Н. В. Савич; от Всероссийского Финансового Союза: H. X. Денисов, Н. А. Асс, А. М. Берлин, Т. В. Белозерский, П. А. Бурышкин, П. О. Гукасов, H. Н. Изнар, Е. М. Любович, П. А. Тикстон, А. Я. Чемберс; от Комитета Банков: А. И. Вышнеградский, Б. А. Каменка, Я. И. Савич, В. Ф. Сологуб, В. Б. Эльяшевич; от Красного Креста: граф А. А. Бобринский, граф Э. П. Бенигсен; от Земгора: Г. А. Алексеев, В. В. Вырубов.

10

Интересно отметить, что средства, находящиеся в распоряжении российского посла в Вашингтоне г. Бахметьева, «ввиду особого положения заведывания средствами Японии и Америки» не были взяты под контроль Финансового Совета.

11

Протокол соглашения подписали: Донской Атаман ген. – лейт. Богаевский и председатель Донского правительства ген. – майор Апостолов; Кубанский атаман ген. – майор Науменко и председатель Кубанского правительства Д. Скобцов; Терский Атаман ген. – лейт. Вдовенко и председ. Терского правит. Е. Букановский.

12

Шульгин В. Дни. Белград. 1925 г.

13

По случаю полугодичного «юбилея» Совета Солдатских и Рабочих Депутатов, «Известия» уделили много столбцов истории этого приказа. С исчерпывающей полнотой было изложено его происхождение, подчеркивалось «революционное» его значение и «пригвождалась к позорному столбу» деятельность А. И. Гучкова, «пытавшегося наложить новые путы на революционную армию». К сожалению, мне приходится цитировать по памяти, так как этот номер остался в Севастополе.

14

Состав членов Русского Совета. Председатель – Главнокомандующий генерал Врангель. От Высшего Церковного Управления – епископ Вениамин. От Парламентских Комитетов – проф. И. П. Алексинский, А. И. Гучков, В. В. Лашкевич, проф. Т. В. Локоть, H. Н. Львов, гр. В. В. Мусин-Пушкин, Л. В. Половцев, Н. П. Савицкий, Г. В. Скоропадский. От земских гласных: Н. И. Антонов, Ф. Д. Свербеев, гр. И. А. Уваров. От городских гласных: В. М. Знаменский, В. Ф. Малинин, А. И. Мосолов. От торговли и промышленности: Н. А. Ростовцев, И. Н. Чумаков, Т. И. Шамшин (выбыл в самом начале действия Русского Совета), В. П. Шмит. От беженских организаций Королевства С.Х.С.: П. В. Скаржинский. По назначению Главнокомандующего: Г. А. Алексинский, ген. Ю. Н. Данилов, кн. Павел Д. Долгоруков, С. Н. Ильин, ген. В. С. Толстов, В. В. Шульгин.

15

Так наз. «Съезд Хозяйственного Восстановления России».

16

В президиум Собора вошли: председ. – Антоний, митрополит Киевский и Галицкий; тов. председат. – Анастасий, архиепископ Кишиневский и Хотинский; протоиерей Орлов (Швейцария), А. Н. Крупенский (по приглашению архиепископа Евлогия), кн. А. А. Ширинский-Шахматов (Германия), секретари: С. И. Голико (Сербия), г. Скрынченко (Сербия), протоиерей Писарчук (Сербия).

17

Упоминание о «Доме Романовых», внесенное H. Е. Марковым, было принято в Отделе Духовного Возрождения после бурных прений большинством 58 против 31 голоса. Докладывая о психологии меньшинства, архиеп. Анастасий сказал: «Каждый из представителей меньшинства переживал трагедию, т. к. долг члена Церковного Собрания вступал в коллизию с долгом русского гражданина. Они говорили: „Как ни дорог нам земной град, но град небесный нам дороже“. Епископ Вениамин так формулировал свою точку зрения: „Вопрос о монархизме – вопрос церковный, и Церковь должна его поддерживать“». С этим было согласно все собрание. Постановкой же своей формулы на церковное собрание большинство внесло раскол и этим вредит делу монархии… «Меньшинство не считает уместным с церковной точки зрения упоминать о Доме Романовых в послании Церковного Собрания. В отношении самой Династии я считаю нетактичным ставить этот вопрос. Кто дал мне право указывать, что члены Династии имеют право на престол?..» «Мы хотим защитить церковность нашего собрания, ибо Церковь не может быть орудием политики…»

18

На официальное письмо военного представителя в Париже генерала Хольмсена генерал Гулевич ответил письмом от 25 августа 1923 г., где говорилось: «Из письма Вашего от 22 сего августа я узнал о помещенном в сводке Высшего Монархического Совета от 1 августа сведения, касающегося выявления отношения Е.И.В. Великого Князя Николая Николаевича к лозунгу „За Веру, Царя и Отечество“, принятому Союзом Русских Офицеров Участников Великой Войны. Считаю долгом заявить Вам, что об одобрительном отношении Великого Князя к принятию Союзом означенного лозунга я никого не поставлял в известность». Последнюю фразу, как видим, можно понимать в двух противоположных смыслах.

19

Состав Центрального Комитета: Председ. – Е. А. Ефимовский. Товар. председ. – М. И. Горемыкин, М.А. барон Таубе. Казначей – Б.Г. барон Кеппен. Секретари – С. С. Ольденбург, B. В. Ростиславлев. Члены – Ф. И. Верисоцкий, В. Г. Ветчинин, П. П. Жемчужников, Г. В. Курлов, H. Н. Львов, А. М. Масленников, В. В. граф Мусин-Пушкин, М. М. граф Перовский-Петрово-Соловово, Н. Н. Шебеко, А. А. Гулевич, Л. Н. Новосильцев, H. Н. Чебышев, Л. А. Казембек, Е. П. Ковалевский, C. Т. Варун-Секрет.

20

Русская Газета. 28 мая 1923. № 4.

21

Русская Газета. 16 июля 1923. № 11.

22

Русская Газета. 4 авг. 1923. № 5.

23

Резолюция Центр. Комитета Народно-Монарх. Союза, принятая единогласно 30 июня 1923 г.:

«1) Русский Народно-Монархический Союз с самого своего возникновения считает необходимым поддерживать Русскую армию, как общенациональную ценность.

2) Армия не может быть отделена от командования, или противопоставлена ему.

3) После заявленья генерала П. Н. Врангеля от 5 мая с. г. о его готовности повести армию за Великим Князем Николаем Николаевичем всякое основание к предположению о расхождении монархического движения с армией должно ныне само собою отпасть».

4) Содержащиеся в помещенных в «Русской Газете» статьях Председ. Центральн. Комитета Союза Е. А. Ефимовского резкие выступления против командования армией отражают только его личные взгляды и коренным образом расходятся с точкой зрения Центр. Комитета.

24

Более подробно это изложено в моей статье «По поводу одного опровержения». «Новое Время» 1 мая 1925 г. № 1200.

25

Пусть не подумают, что утверждение это создано мною для усиления впечатления. В статье «Дисциплина» в «Еженедельнике Высшего Монархического Совета» от 17 сент. 1922 г. констатируется, что «по мере того, как ширится и развивается наше русское монархическое движение, учащаются случаи и поводы к столкновению между понятиями воинской дисциплины и насущными требованиями монархического восстановления». Далее в этой статье развивается мысль, что дисциплина не является самоцелью, а имеет значение служебное; без этого является опасность, «что под видом соблюдения воинской дисциплины люди незаметно перестают служить интересу государственному», пример чего автор статьи видит в преторианцах и ландскнехтах. «Так было и будет всегда, когда низшее возобладает над высшим, служебное над главным, войско над государством, генерал над Государем». Статья заканчивается призывом: «Если вам дорога Россия, идите все с нами за Веру, Царя и Отечество. Такова высшая дисциплина».

26

К генералу А. М. Драгомирову являлись некоторые члены Союза Офицеров Участников Великой Войны и предлагали ему возглавить этот Союз в Белграде, открыто признаваясь, что цель их «развалить армию Врангеля, которая нам не нужна, так как покуда генерал Врангель стоит во главе ее, она в наших руках